Решение по делу № 33-709/2025 (33-18265/2024;) от 05.12.2024

Судья: Кузовков Д.С.	Дело № 33-709/2025
Дело № 2-716/2024УИД 52RS0015-01-2023-009927-54

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года

по иску Н.Л. к С.М. об определении порядка пользования квартирой,

выслушав объяснения представителя истца Н.Л. – А.В. ,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Л. обратилась в суд с иском к С.М. об определении порядка пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: Нижегородская [адрес], доля каждого равна ?, которая имеет общую площадь 48,4 кв.м, в том числе жилую 27,4 кв.м, состоит из жилых изолированных комнат площадью 16, 1 кв.м и 11,3 кв.м.

Истец полагает возможным определить порядок пользования квартирой, на основании чего просила суд передать ей в пользование комнату площадью 16,1 кв.м, а ответчику комнату 11,3 кв в квартире по адресу: Нижегородская [адрес].

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года исковые требования Н.Л. удовлетворены в полном объеме, определен требуемый порядок пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчиком С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, в доводах жалобы заявитель указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, ей не направлялись процессуальные документы. Помимо этого, ответчик выражает несогласие с определенным порядком пользования спорной квартирой, указывая, что истцом не доказана нуждаемость в передаче комнаты большей по площади, при том условии, что оба собственника не зарегистрированы и не проживают в жилом помещении, а, значит, нуждаемости в нем не имеют.

На указанную жалобу истцом Н.Ж. принесены возражения, в которых она выражает согласие с постановленным по делу решением суда (л.д. 126-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.Л. – А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Л. и С.М. являются собственниками жилого помещения – [адрес] по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д. 19-21).

Согласно инвентаризационному плану на спорную квартиру, общая ее площадь составляет 48,4 кв.м, жилая 27,4 кв.м, включает две изолированные жилые комнаты: комната № 4, площадью 16,1 кв.м и комната № 5 площадью 11,3 кв.м, а также коридор площадью 7 кв.м, кухню площадью 8,3 кв.м, санузел площадью 1,3 кв.м (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.Л. ссылалась на необходимость установления порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование Н.Л. комнату площадью 16,1 кв.м, С.М. - комнату площадью 11,3 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников. Приходя к описанному выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами при том условии, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик С.М. в доводах жалобы указывает, что необходимости в установлении порядка пользования спорной квартирой не имелось, а также истцом не доказана нуждаемость в передаче ей комнаты большей по площади.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, как и важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений, определена в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществляться по соглашению между собственниками, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования общим имуществом как способа защиты вещных прав, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал спор как таковой о порядке пользования спорной квартирой, равно как и то, что истец в этом жилом помещении не состоит на регистрационном учете.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования жилых комнат.

Как последовательно поясняла истец Н.Ж. в своем иске, а равно в возражениях на жалобу, у нее имеется она желает определить порядок пользования квартирой для установления в отношении объекта недвижимости правовой определенности в данной части и недопустимости нарушения прав кого-либо из собственников в будущем, что, в свою очередь, позволило бы ей на законных основаниях пользоваться выделенной комнатой, хранить там свои вещи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таком положении, учитывая, что наличие права собственности на долю в праве на квартиру само по себе является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением в понимании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое правомочие собственника как пользование, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы.

Указание в жалобе ответчика на то, что каких-либо препятствий в использовании истцом принадлежащего ей имущества не имеется, как и необходимости в его использовании, по мнению ответчика, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт в обязательном порядке не свидетельствует о том, что права истца, как собственника, не подлежат судебной защите. Тем более что предъявление Н.Л. соответствующего иска в отсутствие опровержений изложенных в нем фактов со стороны ответчика, предполагает наличие неразрешенного гражданско-правового спора по данному предмету.

Вопреки суждениям апеллянта, в материалы дела последней не представлены и доказательства того, что между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение, равно как и не представлено доказательств иной нуждаемости сторон в использовании конкретной комнаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, а равно ввиду отсутствия возражений на иск относительно испрашиваемого порядка пользования, суд правомерно установил порядок пользования жилыми комнатами как на то было указано в иске Н.Л.

Суждения ответчика относительно увеличения рыночной стоимости ? доли в спорной квартире при определении порядка пользования ею правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. При этом недобросовестных действий истца, описанных апеллянтом в жалобе, судами двух инстанций не установлено.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при изменении положения сторон они не лишены в будущем права на определение иного порядка пользования квартирой.

Обсуждая довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения настоящего дела Дзержинским городским судом Нижегородской области, согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югра, ответчик С.М. состояла на регистрационном учете по адресу: [адрес] (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что [дата] по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на [дата] на 09 час. 30 мин. (л.д. 26).

Ответчик С.М. извещалась судом первой инстанции путем направления последней заказного письма с уведомлением по адресу ее регистрации: [адрес].д. 30), судебное извещение было получено [дата], то есть за 8 дней до судебного заседания, на котором состоялось оспариваемое решение суда.

Посчитав, что ответчик извещена надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что бездействия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших рассмотрению дела по существу, обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия С.М.

Суд предпринял все возможные меры для надлежащего и своевременного направления в адрес ответчика судебных извещений и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела и права на представление доказательств по нему.

Вместе с этим, ответчик, зная о судебном заседании как минимум с 10 января 2024 года, не направила в адрес суда ходатайств или возражений относительно невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие по причине короткого временного промежутка между получением судебной корреспонденции и датой судебного заседания, проявляя тем самым процессуальное бездействие.

Доводы апеллянта относительно ее не извещения о дате и времени предварительного судебного заседания 19 декабря 2023 года равным образом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовая корреспонденция (конверт с извещением) с почтовым идентификатором [номер], направленная в адрес ответчика С.М. [дата] по адресу: [адрес], была доставлена последней [дата] (л.д.135). При этом действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению участникам процесса копии определения о принятии иска к производству.

Помимо этого, истец Н.Л. , выполняя возложенную на нее пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ обязанность по направлению ответчику копии иска, 20 ноября 2023 года направила в адрес ответчика С.М. его копию со всеми приложениями (л.д. 5), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик С.М. знала о возбужденном в Дзержинском городском суде Нижегородской области споре, однако, проявляя пассивное процессуальное поведение, не направила в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменного отзыва или возражений на иск, а также не воспользовалась иными правами, предоставленными ей статьями 35 и 155.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.