Решение по делу № 2-4025/2014 от 20.05.2014

Гражданское дело №2-4025/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 16 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В. Н. к ООО «Титан - Ритуал» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Титан - Ритуал» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> за совершенные деяния; взыскать в счет компенсации морального вреда, за нанесенные физические и нравственные страдания сумму в размере <данные изъяты> руб.; признать право истца на замену оскверненной ограды ответчиком на участке захоронения родных и завладевший большей ее частью, в тех же размерах – <данные изъяты>., высота <данные изъяты>, цоколи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и запретить ответчику и третьим лицам, препятствовать в ее замене.

В обоснование заявленных требований Сапожников В.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он на центральном Ногинском кладбище заменил старую ограду на новую размером <данные изъяты>, высота <данные изъяты> на участке захо­ронения своих родных: отца и матери. Старая ограда была большего размера чем новая, поэтому истец считает, что нарушений с его стороны по замене старой ограды на новую в указанных размерах нет. При установки ограды к истцу подошли два молодых парня, позже истцу стало известно, что это работники кладбища, и стали предъявлять требования а именно: что будто бы истец совершил захват земли, что новая ограда больше старой на <данные изъяты> см., что у них метр квадратный земли стоит <данные изъяты> рублей что новая ограда не зарегистрирована и что если истец не обрежет ограду, то они её демонтируют, а все расходы возьмут с истца. Для урегулирования возникшего конфликта истец предложил вызвать милицию, на что был получен отказ. После этого истец предложил зарегистрировать ограду, на что также был получен отказ.ДД.ММ.ГГГГ года истец окончил покраску ограды. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не был на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл на кладбище и обнаружил, что боль­шая половина ограды вместе с калиткой похищена. Тут же вызвал милицию. Прибывшие сотрудники, произвели осмотр места захоронения и составили протокол. Там же на месте истец написал заявление на имя начальника полиции 1ОП МВД "Ногинское” Шамова П.В. и просил возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, укравших ограду. При демантаже демонтированная часть имущества остовалось на месте. Правоохранительные органы Ногинского УВД, отказались возбуждать уголовное дело без какого-либо обоснования в отношении гр. Евтюхина А.В. Было вынесено постановление участковым инспектором 1 ОП МВД "Ногинское" Даниловым Е.В., который представлялся как и.о. дознавателя, об отказе в воз­буждении уголовного дела ст. 24.4.1 п.2 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления. Такой отказ принимается лишь в отношении конкретного лица.Из постановления и.о. дознавателя Данилова Е.В. истцу стало известно, что завладел оградой работник Ногинского кладбища смотритель Евтюхин А.В. Позже стало известно, что Евтюхин А.В. является зятем руководителя организации "Титан-Ритуал” Чемагина. Участок места захоронения, как и ограда осквернены. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением, указав ошибочно ответчиком Администрацию городского поселения г.Ногинск Московской области.

Истец Сапожников В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Титан - Ритуал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Спожникова В.Н.(л.д. 21-23).

Представитель третьего лица – Управления внутренних дел по г.Ногинску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Сапожникова В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у Сапожникова В.Н. возник конфликт с работником городского кладбища г.Ногинска по поводу установки новой ограды, а в дальнейшем данная ограда была демонтирована смотрителем кладбища Евтюхиным А.В. (приложение – материалы проверки КУСП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское»).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сапожникова В.Н. по основаниям п. <данные изъяты>, за отсутствием события преступления, и п.2 <данные изъяты>, за отсутствием состава признаков преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> в отношении гр. Евтюхина А.В. (приложение – материалы проверки КУСП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское»).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Сапожников В.Н. обращался в Ногинский городской суд с иском к Администрации городского поселения «Город Ногинск Московской области» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и запрете препятствовать в установке новой ограде.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что распоряжением Главы муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № создана специализированная служба по вопросам похоронного дела муниципального образования «Город Ногинск Московской области» - МУП «Ритуальные услуги», предметом деятельности которого является оказание услуг по организации похорон, захоронению (погребению) и кремации на возмездной основе в целях осуществления государственных гарантий при погребении. Утвержден устав МУП «Ритуальные услуги». МУП «Ритуальные услуги», предприятие приобретает права юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, от своего имени приобретает права и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, и ответственность, выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что принадлежащая Сапожникову В.Н. ограда была демонтирована именно сотрудниками МУП «Ритуальные услуги», которое в соответствии с уставом и должна отвечать за данные действия. (л.д.91-92).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Титан - Ритуал» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований взыскания заявленного ущерба с ООО «Титан – Ритуал» не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судом предлагалось определить надлежащего ответчика, однако истец настаивал о рассмотрении иска к ответчику ООО «Титан - Ритуал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сапожникова Владимира Николаевича к ООО «Титан - Ритуал» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сапожникова В. Н. к ООО «Титан - Ритуал» о взыскании материального вреда и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья