Решение по делу № 12-114/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-114/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года                           г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Дегтярева А.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дегтярева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Дегтярев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Дегтярев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Дегтярев А.В. указывает на то, что исходя из событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался <адрес>, управляя автомобилем ТС1» госномер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с «ТС2», госномер № под управлением водителя Журавлева A.M., после чего автомобиль «ТС1» отбросило на стоящее рядом транспортное средство «ТС3», госномер №, под управлением водителя Кабалия Н.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Таким образом, водитель ТС2», госномер №, под управлением водителя Журавлева A.M., движущийся по встречной полосе с пересечением продольной осевой сплошной и который впоследствии за грубое нарушение ПДД РФ был лишён водительских прав, именно он спровоцировал ДТП и является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Его административные деяния и являются причинно-следственной связью дальнейших столкновений других транспортных средств, включая и автомобиля «ТС1». Таким образом, в действиях Дегтярева А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд признал необходимым постановление сотрудника ПДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.В., двигаясь <адрес>, управляя автомобилем «ТС1», госномер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с «ТС2», госномер №, под управлением водителя Журавлева A.M., после чего автомобиль «ТС1» отбросило на стоящее рядом транспортное средство «ТС3», госномер №, под управлением водителя Кабалия Н.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была составлена схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная всеми участниками происшествия; опрошены водители - участники ДТП, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева А.В.

Обстоятельства совершения Дегтяревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Дегтярев А.В. согласился и подписал ее, письменными объяснениями Дегтярева А.В. и другими материалами дела.

С учетом расположения транспортных средств после столкновения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о том, что водитель Дегтярев А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения (п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), которое влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Дегтяреву А.В. административного наказания и о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2. 4.3, 24.1. 26.1, 29.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не совершал инкриминируемое ему нарушение Правил дорожного движения, по существу означает несогласие заявителя с выводами постановления, но не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, из которых достоверно следует, что Дегтярев А.В. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «ТС2», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Таким образом, несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Дегтярева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        Л.В. Захаренко