Решение по делу № 2-267/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре     Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к К.Е.В., ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «СК «Гранта» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке суброгации в размере 200 702 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 207 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

В ночь с 04.01.2017 на 05.01.2017 по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Х.А.В., Х.Е.В. Данная квартира застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, полис <номер> от 06.06.2016 г., сроком до 06.06.2017 г. Размер ущерба, определенный на основании отчета независимого оценщика, составил 392 987 руб. 00 коп. Исходя из лимитов возмещения по застрахованному имуществу ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 702 руб. 00 коп. Истец считает, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, и, поскольку вред возмещен потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, истец просит возместить в свою пользу выплаченное страховое возмещение за счет виновного лица в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 702 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, определением суда от 24.01.2018 г. по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в ходе судебного заседания от 01.03.2018 г. по делу в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю.В., К.Т.В., К.Г.Н., Р.А.Н., К.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик К.Е.В., ее представитель Р.М.Т., действующий по устному ходатайству, исковые требования фактически признали, однако ответчик просит учесть, что на основании договора страхования от 30.12.2016 г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», ее гражданская ответственность как собственника <адрес> застрахована, также указала, что является собственником лишь 1/8 доли указанного жилого помещения, а потому не должна нести материальную ответственность в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, действительно, в ночь с 04 на 05 января 2017 года из-за оставленной не потушенной сигареты в санузле произошло возгорание веника, от огня расплавилась пластиковая труба водоснабжения, произошел порыв и дальнейшее затопление. Кто именно оставил сигарету она не знает.

В судебное заседание третьи лица К.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю.В., К.Т.В., К.Г.Н., Р.А.Н., К.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом через отделения почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ночь с 04.01.2017 на 05.01.2017 произошло затопление жилого помещения <номер> <адрес>, в связи с повреждением пластикового трубопровода водоснабжения, расположенного в санузле вышерасположенной <адрес>.

06.06.2016 г. между ООО «СК «Гранта» (страховщик) и Х.А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, указана территория страхования: <адрес>, полис страхования <номер>, срок страхования с 07.06.2016 по 06.06.2017.

ООО «СК «Гранта» вышеуказанный факт причинения ущерба признан страховым случаем, произведен осмотр имущества страхователя Х.А.В., выплачено страховое возмещения, с учетом лимита, в общем размере 200 702 руб. 00 коп., о чем представлены соответствующие платежные поручения.

30.12.2016 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и К.Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии <номер>. Территория страхования: УР, <адрес>, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 100 000 руб. 00 коп.

В порядке суброгации часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 100 000 руб., возмещена истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность собственника К.Е.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками <адрес> являются: ответчик К.Е.В. (1/8 доли); третьи лица – К.А.В. (1/8 доли), К.Т.В. (1/8 доли), несовершеннолетний К.К.А., <дата> года рождения (1/8 доли), К.Г.Н. (1/8 доли), Р.А.Н. (1/8 доли), К.А.В. (1/8 доли), несовершеннолетняя К.Ю.В., <дата> года рождения (1/8 доли).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.Факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения <номер> <адрес> в судебном заседании участниками процесса не оспаривался. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что затопление произошло из санузла <адрес>, принадлежащей ответчику и третьим лицам, также не оспаривалась причина затопления – повреждение трубопровода ГВС в результате возгорания. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, актом осмотра квартиры, составленного ООО «УК «Вест-Снаб». Исходя из вышеизложенного, всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения <номер>, неправомерными действиями (бездействием) сособственника вышерасположенной <адрес> ответчика К.Е.В. полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сособственника и наступившими негативными последствиями. В частности, поскольку надлежащее содержание коммуникаций и стояков, находящихся на территории жилых помещений, является бременем собственника, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, среди прочего, находятся и действия (бездействия) ответчика К.Е.В. в пределах принадлежащей ей доли в жилом помещении, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию квартиры и не представившей доказательств, что отсутствует ее вина в причинении ущерба имуществу потерпевшего.Как достоверно установлено судом, ООО «СК «Гранта» произвело страховую выплату потерпевшим по договору добровольного страхования имущества в общем размере 200 702 руб. 00 коп. Участниками процесса размер причиненного материального ущерба не оспаривался. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. <дата> между ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК) и ответчиком К.Е.В. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии АИ 18-1401 <номер>. Территория страхования: УР, <адрес>, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 100 000 руб. 00 коп. Согласно п. 9.4 указанного полиса по страхованию риска «гражданская ответственность» считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования. В соответствии с поквартирной карточкой в <адрес> зарегистрированы: ответчик К.Е.В., третьи лица К.А.В., К.Т.В., К.Г.Н., Р.А.Н., К.А.В., а также несовершеннолетняя К.Ю.В. Всего зарегистрировано семь человек. Вышеуказанные лица также являются сособственниками <адрес>, каждый по 1/8 доли.В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Поскольку ответчик К.Е.В. является собственником лишь 1/8 доли жилого помещения <номер> <адрес>, она, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ, обязана возместить причиненный материальный ущерб в порядке суброгации соразмерно со своей долей в пользу страховой компании истца ООО «СК «Гранта» в размере 25 087 руб. 75 коп. (200 072 : 8 = 25 087,75).При этом, ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации перечислило в пользу ООО «СК «Гранта» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в общем размере 100 000 руб. 00 коп. в счет погашения причиненного материального ущерба за следующих ответственных за причинение вреда лиц, зарегистрированных на территории страхования (кв.<номер>): ответчика К.Е.В., третьих лиц К.А.В., К.Т.В., К.Г.Н., Р.А.Н., К.А.В., К.Ю.В., всего за семь человек, т.е. по 14 285 руб. 71 коп. за каждого из застрахованных. Таким образом, суд, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика К.Е.В. в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию ущерб в размере 10 802 руб. 04 коп. (25 087,75 – 14 285,71). При этом, оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, в иске к данному ответчику необходимо отказать, поскольку после подачи иска сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации была фактически перечислена в пользу ООО «СК «Гранта», свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 207 руб.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнил после подачи иска в суд, с ответчиков в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части: с ответчика К.Е.В. в размере 558 руб. 71 коп. (заявленная цена иска – 100 702 руб., признано правомерным – 10 802 руб. 04 коп., т.е. 10,73 %), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 594 руб. 14 коп. (признано правомерным – 100 000 руб. 00 коп., т.е. 49,82 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 10 802 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 71 коп.

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова