Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3555/2022 от 19.10.2022

Судья Буш В.Е. № 33-3555/2022

10RS0017-01-2021-000543-18

2-6/2022 (2-427/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года по иску Анискевич Ирины Анатольевны к Семенову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Семенова А. А. к Анискевич И. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анискевич И. А. обратилась в суд с иском к Семеновой Ирине Григорьевне по тем основаниям, что согласно договору уступки права аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ года она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. В ХХ.ХХ.ХХ года при установлении ООО «ГеоРусь» межевых знаков в характерных точках границ земельного участка было установлено, что водоотводная канава и часть фундамента ограждения земельного участка с кадастровым номером № располагаются в западной части земельного участка, арендуемого истцом. Таким образом, Семенова И.Г. осуществила самозахват части земельного участка, что препятствует истцу в осуществлении планов по освоению и использованию земельного участка. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №; снести за счет ответчика фундамент ограждения, неправомерно возведенный на границе с земельным участком и перенести водоотводную канаву на межу, разделяющую участки с кадастровыми номерами № и №. С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика демонтировать за свой счет все имеющиеся конструкции и сооружения, расположенные на самозахваченном земельном участке.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому при вынесении на местность сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков Управлением Росреестра по Республике Карелия было выявлено, что фактическое местоположение земельных участков не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, границы смещены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. На основании изложенного истец (по встречному иску), просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы указанных земельных участков по координатам характерных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского городского поселения, администрация Сортавальского муниципального района, Амбаров В.И., Арчаков М.К., ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Республике Карелия Гумерова Е.М., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Геопроект», ООО «ГеоРусь», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Ввиду смерти ответчика, истца (по встречному иску) Семеновой И.Г. определением суда от 15 марта 2022 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика (истца по встречному иску) на Семенова Александра Анатольевича.

Решением суда иск Анискевич И.А. удовлетворен.

Суд возложил на Семенова А.А. обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Анискевич И. А., путем демонтажа расположенных на части указанного земельного участка фундамента ограждения и иных других сооружений, в том числе теплицы, а также перенести часть существующей водоотводной канавы за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

С Семенова А.А. в пользу Анискевич И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Семенов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анискевич И.А. Указывает, что до возведения жилого дома на земельном участке истца были проведены работы по планировке земельного участка, в ХХ.ХХ.ХХ годах границы были внесены на местность с помощью кадастрового инженера, после чего вдоль границы была вырыта канава, разделяющая до настоящего момента земельные участки сторон. Канава была вырыта прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что в связи с тем, что отказ от мирового соглашения был получен от истца накануне судебного заседания, и в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для явки свидетеля ФИО1 было отказано, судом не был установлен факт того, что спорная канава не формировалась ответчиком, а следовательно, обязанность по ее переносу не должна быть на него возложена. Кроме того, обращает внимание, что истцом избран несоразмерный нарушенному праву способ защиты, стороной ответчика предпринимались меры к урегулированию спора в мирном порядке, однако мировое соглашение не было заключено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сортавальского городского суда Республики Карелия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Журавлев В.В., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи Сортавальским городским судом Республики Карелия, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Анискевич И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северной части кадастрового квартала №, площадью (...) разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ и договора уступки прав аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ гогда, его границы определены (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № №).

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого с ХХ.ХХ.ХХ года являлась Семенова И.Г.

ХХ.ХХ.ХХ Семенова И.Г. умерла, в настоящее время земельный участок в порядке наследования перешел в собственность ответчика Семенова А.А.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № №).

Согласно акту проверки государственного инспектора Республики Карелия по охране и использованию земель от ХХ.ХХ.ХХ года № № визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по (.....), пределы использования земельного участка заборами не ограничены, строения и сооружения на участке отсутствуют. В ходе проведенных измерений спутниковым геодезическим оборудованием осуществлен обмер границ земельного участка с кадастровым номером № и определено местоположение характерных точек его границ. В результате анализа сведений ЕГРН и натурных измерений установлено, что в западной части проверяемого земельного участка расположена часть фундамента ограждения земельного участка с кадастровым номером №. С южной, восточной и северной сторон по периметру проверяемого земельного участка расположены дренажные канавы. В северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах установленных границ размещен колодец.

Материалами дела также установлено, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в ходе проведения которой присутствовала Семенова И.Г., установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, определить причины смещения не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ИП Трусову А.А.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет (...), по фактическому использованию – (...). Отличия в местоположении границ имеются с западной стороны земельного участка, что обусловлено положением частично мелиоративной канавой шириной 1 метр и элементами подпорной стенки, возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет (...), по фактическому использованию – (...). Отличия в местоположении границ имеются с восточной стороны участка, что обусловлено положением конструктивных элементов подпорной стенки, возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером №, край мелиоративной канавы не соответствует границам земельного участка. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении указанных участков в части описания местоположения их границ отсутствует.

Из заключения эксперта №№, а также приложений №№№ к заключению судебной экспертизы, следует, что фактически на левой стороне земельного участка с кадастровым номером № размещены: частично мелиоративная канава шириной 1 метр; элементы подпорной стенки, возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером № теплица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП Трусова А.А., полагая доказанным факт нарушения прав и законных интересов Анискевич И.А. действиями (бездействием) смежного землепользователя Семенова А.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Анискевич И.А. судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия. Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения их границ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, в целом являются правильными, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Между тем, судом первой инстанции не подвергнуты проверке доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что водоотводная канава ответчиком не создавалась, она была выкопана прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Сторона ответчика ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО1 однако в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией заявленное стороной ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги бывшего арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 удовлетворено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 указала, что водоотводную канаву между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выкопал ее супруг.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетельств тому, что свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в материалы дела не представлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что доказательств обратному стороной истца в материалы дела представлено не было, суд полагает факт создания водоотводной канавы правопредшественником истца Анискевич И.А. – ФИО2, подтвержденный показаниями свидетеля, установленным. С учетом установленного обстоятельства, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части указания на удовлетворение исковых требований Анисимовой И.А. к Смирнову А.А. о переносе части водоотводной канавы за пределы земельного участка с кадастровым номером №, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы, сформулированные в оспариваемом решении, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░