Решение по делу № 2-4387/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019г.                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/19 по иску Грачевой М. И. к Макарову В. Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции незаконной, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, которым просит не чинить Грачевой М. И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами <номер> площадью 2020 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером <номер> и возведение Лит. Г3,Г,Г2 незаконными, обязать Макарова В. Н. привести жилой дом с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние, снести за свой счет Лит. Г3,Г,Г2, обязать Макарова В. Н., после приведения жилого дома в первоначальное состояние, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка Грачевой М.И.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельные участки площадью 1100 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 920 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер>. расположенные по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Решением собственника об объединении земельных участков от <дата> указанные земельные участки были объединены в один земельный участок обшей площадью 2020 кв.м. с присвоением кадастрового номера <номер>. На указанном участке с кадастровым номером <номер> построен жилой дом с кадастровым номером <номер> состоящего из основного бревенчатого строения (лит. А-(основное строение), а-(веранда), а1-(веранда), А*-(печь), А**-(АГВ), г1- (сарай), о-(ограждение), о1-(ограждение), у-(уборная), к-(колодец)) площадью с учетом неотапливаемых помещений 95,5 кв.м, в том числе общей площадью 59.1 кв.м. из нее жилой - 34,1 кв.м со служебными строениями и сооружениями, который зарегистрирован на Ответчика. Из инвентаризационной карточки от <дата>. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> видно, что пристройки Лит.ГЗ,Г,Г2 и мансарда а2 возведены без соответствующего разрешения, то есть незаконно. Ответчик без соответствующего разрешения самовольно реконструировал жилой дом, тем самым увеличив площадь застройки жилого дома на земельном участке Истца. <дата>г. Истица пыталась попасть на свои земельные участки, однако Ответчик не пустил ее. Земельные участки огорожены единым забором с калиткой которая закрывается на замок, в связи с чем истец лишен возможности прохода на свой земельный участок.

В судебном заседании истец Грачева М.И. и её представитель по доверенности Хохлова Е.С. отсутствовали, извещены, ранее представитель истца Хохлова Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казанцев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании имуществом, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представили письменное мнение, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Грачевой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью 920 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решением собственника об объединении земельных участков от <дата>. указанные земельные участки объединены в один земельный участок, обшей площадью 2020 кв.м. с присвоением кадастрового номера <номер>.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 59.2 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком Макаровым М.Н.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику права на объект недвижимости и земельный участок под ним.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица указывает на то, что в настоящее время она не имеет доступ к принадлежащему ей объединенному земельному участку, поскольку он огорожен забором с калиткой, ключи от которой имеются только у ответчика, на просьбу истца о передаче ключей ответчик ответил отказом.

В обоснование своей позиции стороной истца представлено Постановление и.о. дознавателя 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» без даты, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 сч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав истца не установлено, Грачева М.И. не доказала суду юридически значимые обстоятельства, на которых основаны её исковые требования к заявленному ответчику, в связи с чем в этой части иска следует отказать в полном объеме.

Напротив, представителем ответчика в судебное заседание в опровержении доводов Грачевой М.И. о том, что Макаровым В.Н. чиняться какие-либо препятствия в пользовании земельным участком представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности представлено уведомление, адресованное и направленное истице Грачевой М.И. об урегулировании сложившейся ситуации и передачи ключей от калитки спорного земельного участка.

В части требований Грачевой М.И. о признании реконструкцию жилого дома и возведение Лит. Г3,Г,Г2 незаконными, обязании их снести суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – реконструированного жилого дома, возведенного ответчиком.

По данному делу на основании определения Раменского городского суда Московской области от 29.08.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта было установлено, что исследуемый жилой дом реконструирован, реконструкция заключается в утеплении помещений лит.а1 и мансардного этажа, обустройства дополнительной входной группы, в результате чего общая площадь здания изменилась с 124,3 кв.м до 128,1 кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером <номер>, в реконструируемом виде, со служебными строениями лит.Г,Г1,Г2,ГЗ соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам.

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 128,1 кв.м, со служебными строениями лит.Г,Г1,Г2,ГЗ, не угрожают жизни и здоровью граждан, признаков нарушения прав третьих лиц не выявлено.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного жилого дома, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом не установлен факт того, что возведением спорного жилого объекта нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, либо создана угроза ее жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушены ее права, а именно ст. 222 ГПК РФ, суд находит неубедительными, поскольку как указано выше суд оценивает сложившуюся ситуацию с позиций п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также из фактических сложившихся правоотношений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о признании реконструкции жилого дома незаконной и сносе возведенных строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести жилой дом с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние, сносе за свой счет Лит. Г3,Г,Г2.

Отказывая Грачевой М.И. в требованиях о признании реконструкции жилого дома незаконной, суд отказывает и в требованиях о проведении работ по рекультивации освобожденной части земельного участка Грачевой М.И., поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Более того, как следует из представленных стороной ответчика документов, в производстве судьи Раменского городского суда Бессмертновой Е.А. находилось гражданское дело <номер> по иску Макарова В.Н. к Грачевой М.И., Нечаевой Т.В. о замене стороны договора купли-продажи земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Согласно резолютивной части указанного решения, исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены частично, судом было постановлено: Перевести права и обязанности покупателя по договору от <дата>г. купли-продажи земельного участка, заключенного между Нечаевой Т. В. и Грачевой М.И., предметом которого является земельный участок общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с Грачевой М.И. на Макарова В. Н., прекратив право собственности Грачевой М.И. на указанный земельный участок, признав за Макаровым В. Н. право собственности на указанный земельный участок. Признать недействительным решение Грачевой М.И. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с образованием земельного участка с кадастровым номером <номер>, применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Грачевой М.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Несмотря на то, что указанное решение суда не является преюдицией, поскольку не вступило в законную силу, считает возможным при разрешении настоящего спора учитывать данное решение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой М. И. об обязании Макарова В. Н. не чинить Грачевой М. И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 2020 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером <номер> и возведение Лит. Г3,Г,Г2 незаконными, обязании Макарова В. Н. привести жилой дом с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние, сносе за свой счет Лит. Г3,Г,Г2, обязании Макарова В. Н., после приведения жилого дома в первоначальное состояние, произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка Грачевой М.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                            

В окончательном виде решение изготовлено 28.10.2019 года