Решение по делу № 2-249/2020 от 12.12.2019

Гр.дело №2-249/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                      гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С.,

с участием прокурора Бородиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО11 в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просит выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного 26.06.1992г. нотариусом ФИО7 По сведениям Управления Росреестра дом зарегистрирован на праве собственности за истцом, отчуждение данного объекта недвижимости и переход права собственности не производились. Ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости выселения из данного жилого помещения и освобождения от предметов домашней обстановки, однако с данными требованиями он не согласен и продолжает проживать в спорном жилом помещении. Считает, что ответчик неправомерно владеет имуществом истца и препятствует осуществлению ее права собственности.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО15

В судебное заседание истец ФИО2, ее законный представитель ФИО11 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО9, ФИО13 возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что в 2002 году произошел пожар, в результате которого дом сгорел. В 2003 году разрушенный дом ФИО11 продала ФИО12 (ранее-ФИО16., в последующем ее супруг ФИО17 перевез из сельской местности и возвел на земельном участке другой дом, а затем продал его ФИО3 Считали, что истец утратила право собственности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО18 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО13

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.1992г., удостоверенного нотариусом, являлась собственником дома по адресу: ..., состоящего из одного кирпично-засыпного строения, общей площадью 25,9 кв.м.

Решением суда от 05.09.2002г. ФИО2 признана недееспособной, постановлением Администрации Кабанского района РБ от 07.04.2005г. над ней установлена опека, ФИО11 назначена опекуном истца.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: ..., произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем ФИО2, дом сгорел, о чем составлен акт о пожаре ....

Об уничтожении дома в 2002 году в результате пожара свидетельствует техническая документация, представленная по запросу суда бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на дом по адресу: ..., 2005 года постройки, изготовленного из бруса, общей площадью 41.1 кв.м.

Далее, из пояснений стороны ответчика следует, что после пожара в 2004 году ФИО19 у жителя МО СП «Оронгойское» приобрел жилой дом и вывез его в ..., где вновь возвел дом по адресу ..., а в последующем продал его ФИО3

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, напротив, из пояснений ФИО1 данных ранее в ходе судебного заседания следует, что ни она, ни ФИО2 после пожара дом не восстанавливали, съехали с указанного адреса сразу после пожара по причине невозможного в нем проживания, т.к. дом был уничтожен огнем.

Таким образом, судом установлено, что дом, в котором в настоящее время проживает ответчик возведен без правоустанавливающих документов, т.е. является самовольной постройкой. Право истца зарегистрировано на иной объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дом в котором проживает ФИО3 является самовольно возведенным и к собственности истца отношения не имеет, суд находит требование истца о выселении необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты права, т.к. при наличии правоустанавливающих документов и предъявлении доказательств о собственности в отношении земельного участка истец не лишена возможности истребовать свое имущество путем предъявления требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки. В связи с чем, суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о выселении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов