Решение по делу № 2-526/2021 от 10.09.2021

    дело №2-526/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск     18 октября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     А.В.Зюзина,

    с ведением протокола судебного заседания

    помощником судьи -      Джумановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Соболеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех", по доверенности, Власенко И.В. (далее по тексту - ООО МКК "Деньги для всех", общество, представитель) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Соболеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги для всех" и Соболевым В.Н. заключен договор займа №Д-100/6002, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в связи с чем, просил взыскать с Соболева В.Н. в пользу общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга; 11 131 рубль 50 копеек - сумма процентов за пользование займом; 22 481 рубль 98 копеек - сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период; 16386 рублей 52 копейки – сумма процентов по ставке 3% после пролонгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Долинского городского суда.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК "Деньги для всех" и Соболевым В.Н. №Д-100/6002, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей под 139,90 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвердил расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений Соболева В.Н., на основании которых определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей по аналогичному требованию общества, предъявленному к Соболеву В.Н. в порядке выдачи судебного приказа, ответчик указал, что никакого отношения к кредиту не имеет. По этому поводу обратился с заявлением в полицию.

В целях проверки данного довода, судом из ОМВД России по ГО «Долинский» истребован материал проверки КУСП №, проведенной по заявлению Соболева В.Н..

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> в рамках процессуальной проверки, подписи Соболева В.Н. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Соболевым В.Н., а иным лицом.

Таким образом, выводы изложенные в заключении эксперта опровергают факт заключения между сторонами спора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 неисполненных обязательств в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств тому, что с Соболевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор займа №Д-100/6002 суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, правовых оснований для удовлетворения требования ООО МКК "Деньги для Всех" суд не находит, в связи с чем в его удовлетворении истцу отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, в этой связи, оснований для взыскания с Соболева В.Н. в пользу общества и судебных расходов в сумме 2450 рублей оснований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" предъявленных к Соболеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга; 11 131 рубль 50 копеек - сумма процентов за пользование займом; 22 481 рубль 98 копеек - сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период; 16 386 рублей 52 копейки – сумма процентов по ставке 3% после пролонгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий     А.В. Зюзин