Решение от 19.03.2020 по делу № 2-101/2020 от 23.08.2019

Дело №***                     19 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП **.**.**** автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 210954,90 руб. за вычетом франшизы в размере 9000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 182002,10 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что в сумму ущерба не должны быть включены расходы по замене фар, так повреждения фар не зафиксированы при осмотре автомобиля после ДТП.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что повреждения фар, а также работы по их замене включены в расчет судебным экспертом, оснований не доверять которому не имеется.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно постановления №*** по делу об административном правонарушении от **.**.**** ДТП **.**.**** произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное определение в установленном законом порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб» с безусловной франшизой в размере 9000,00 руб. № SYS1253288972 от **.**.****.

По результатам обращения ФИО3 к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие **.**.**** было признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 210954,90 рублей, путем оплаты ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП **.**.**** явилось страховым случаем, потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение.

Также из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №***-П от **.**.****, ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 855-О-О, от **.**.**** N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **.**.****) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился под управлением ответчика, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком, вина ответчика в ДТП установлена.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №***-СЗ от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 122800,00 руб., без учета износа – 160200,00 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов №***-СЗ от **.**.**** у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.**** суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на ремонт фар девой и правой в размере 62509,00 руб. суд полагает несостоятельными в связи с тем, что спорные повреждения автомобиля <данные изъяты> установлены актом осмотра транспортного средства от **.**.**** в профессиональном автосервисе, и как подтверждается заключением экспертов №***-СЗ от **.**.****, спорные повреждения визуально представлены в электронном виде на компакт-диске и изучены экспертами.

Согласно заключения экспертов №***-СЗ от **.**.****, повреждения левой и правой фар автомобиля <данные изъяты> могли быть получены исходя из заявленных обстоятельств происшествия с технической точки зрения в результате ДТП **.**.****.

Доказательств того, что спорные повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> при иных обстоятельствах ответчиком в материал дела не представлены, вышеуказанные выводы экспертов ответчиком не оспорены о назначении по делу дополнительной трасологической экспертизы с целью выяснения обстоятельств получения автомобилем <данные изъяты> спорных повреждений ответчик не ходатайствовал.

Тот факт, что спорные повреждения не отражены в определении 78 8 046 023128 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** при внешнем осмотре автомобиля и описании наружных дефектов не может являться безусловным доказательством того, что указанные повреждения не были получены в ДТП **.**.****, учитывая вышеизложенное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 151200,00 руб. (160200,00 руб. – 9000,00 руб. оплаченной истцом по договору страхования № <данные изъяты> от **.**.**** безусловной франшизы).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 224 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 424 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.