Решение от 24.10.2024 по делу № 7У-8356/2024 [77-3609/2024] от 12.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденной Кагировой Э.Р.

защитника-адвоката Барабановой Л.П.

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Барабановой Л.П., поданной в интересах осужденной Кагировой Э.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении осужденной Кагировой Э.Р.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

2 ноября 2023 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                <адрес> АССР, гражданка РФ, не судимая,

        осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

        На условно осужденную Кагирову Э.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни, возместить материальный ущерб по гражданским искам.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кагировой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски ООО МЦ ФИО22» и ФИО17 удовлетворены частично. Взыскано с Кагировой Э.Р. и Грибанова Н.С. в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО ФИО23» - 650000 рублей, в пользу ФИО17 - 4500 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

18 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Кагирова Э.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества- денег в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО ФИО24» и 4500 рублей, принадлежащих ФИО17, а всего похищено 1004500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кагировой Э.Р. в ФИО25 году в городе ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором суда также осужден Грибанов Н.С., в отношении которого вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Барабанова Л.П. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Кагировой Э.Р., считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Кагировой Э.Р. в преступлении, за которое ее осудили. Не установлен способ хищения. К показаниям Грибанова, в той части где он оговаривает Кагирову суду следовало отнестись критически, а показания свидетелей не подтверждают умысел Кагировой на хищение чужого имущества. Также защитник оспаривает юридическую квалификацию действий Кагировой. Квалифицирующий признак мошенничества, как совершенный с использованием своего служебного положения не нашел подтверждения. В кассационной жалобе защитник просит обвинительный приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении осужденной Кагировой Э.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, признать за Кагировой право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Кагировой Э.Р. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Барабановой Л.П., поданную в интересах осужденной Кагировой Э.Р. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Кагировой Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей ФИО17, являющейся также представителем потерпевшей компании ООО ФИО27», показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний ФИО17 следует, что она является директором ООО «ФИО28». Данная организация занимается поставками товаров медицинского назначения. Её знакомая Кагирова Э.Р. являлась директором ООО «ФИО29». Кагирова познакомила её с Грибановым. Летом ФИО109 года Кагирова Э.Р., и Грибанов предложили ей приобрести нитриловые перчатки у ООО «ФИО30». Грибанов от имени Кагировой в качестве образца передал пакет с перчатками. Данные перчатки она-ФИО31 предложила приобрести индивидуальному предпринимателю ФИО32, который согласился их приобрести. До подписания договора Грибанов попросил перевести ему денежные средства для ускорения сделки, и она перевела из своих личных денег 4500 рублей на карту, которая впоследствии выяснилось принадлежала дочери Кагировой. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Грибановым, который убедил ее в реальности сделки, наличии необходимого объема перчаток на сумму 1000000 рублей. При этом у Грибанова на момент подписания договора была печать организации ООО «ФИО33». Причин недоверия к компании ООО «ФИО34» не было, они долго обсуждали договор поставки перчаток, определили срок поставки. Договор подписал Грибанов и поставил печать. Затем ее-ФИО35 брат ФИО36 перевел со счета организации ООО «ФИО37» на указанный счет ООО «ФИО38», денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору. В итоге перчатки не поставили, деньги не возвратили, телефоны Кагирова и Грибанов отключили. Её брат поехал в ФИО39, но на складах, которые были указаны, не было никаких перчаток. После чего она написала заявление в полицию. Продав свою квартиру расплатилась с ИП ФИО40.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что в ФИО110 года между ООО ФИО41», которое возглавляла его сестра ФИО17 и ООО «ФИО42» в лице Кагировой и Грибанова был заключен договор на поставку перчаток на сумму 1000000 рублей. Директором ООО «ФИО43» была Кагирова Э.Р. После того, как ООО «МЦ ФИО45» был выставлен счет от ООО «ФИО46 с расчетного счета были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей. После оплаты он скинул платежку, потом звонил Кагировой по номеру телефона, указанному в Интернете. Затем он выехал в <адрес>, чтобы со склада забрать перчатки, но ФИО47 ему сказала, что ей не дали пока контакты лиц. В итоге перчатки не поставили, деньги не возвратили. После чего ФИО48 обратилась в полицию. Также он сообщил, что за ускорение договора поставки перчаток ФИО49 на указанный Кагировой счет перечислила какую-то сумму.

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личную карту со счета организации ООО «ФИО50», принадлежащей Кагировой Э.Р. поступили путем перевода денежные средства на сумму 660000 рублей. С номера телефона Кагировой Э.Р. в этот же день позвонил ФИО20, просил снять часть данных денег в банкомате и передать ему, а другую часть просил перевести со счета организации Кагировой Э.Р. на банковскую карту Кагировой, сообщив номер карты. ФИО51 выполнил данную просьбу ФИО20, а именно часть денег снял в банкомате и отдал лично Грибанову, а вторую часть перечислил, как указал ФИО20. ФИО20 и Кагирова Э.Р. жили вместе.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «ФИО53» открытая на ее имя, которую она передавала своей матери Кагировой Э.Р. по просьбе последней в ФИО54 году. О поступлениях на карту ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 60 000 рублей она ничего не знает. ФИО56 знает, как знакомого матери, который летом ФИО55 года бывал у них в гостях, но ему она свою карту не передавала. Также у нее была карта «ФИО57», она ее тоже отдавала матери.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является заместителем начальника правового отдела № МРИ ФНС №, и исходя из регистрационного дела ООО «ФИО58 Кагировой Э.Р. лично были предоставлены документы на государственную регистрацию создания данного юридического лица, и по результатам рассмотрения принято решения о государственной регистрации юридического лица, документы получены Кагировой Э.Р. лично.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Кагировой Э.Р., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Кагировой Э.Р. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Грибанова Н.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.11, л.д.169-171,187-189, т.12 л.д.30-36,121-124). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. В этих показаниях Грибанов Н.С. полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и рассказывает об обстоятельствах его совершения группой лиц по предварительном сговору, указывая о роли Кагировой Э.Р. при его совершении. Оснований для оговора Кагировой Э.Р. суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, виновность Кагировой Э.Р. в совершении данного преступления, объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- копией регистрационного дела ООО «ФИО59», Кагирова Э.Р. является ФИО60 ФИО61 общества, в соответствии с решением участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у ФИО17 договор поставки перчаток № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО «ФИО62», расположенный в правом нижнем углу на 4-м листе договора поставки №, заключённого ФИО63 года, между ООО «ФИО64 «ФИО65» и ООО «ФИО66», нанесён печатью ООО «ФИО67», образцы оттисков которой представлены на исследование;

- протокола осмотра документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потерпевшей ФИО17, копии регистрационного дела ООО «ФИО68», выписки ПАО «ФИО69» о движении денежных средств; выписки ПАО Банк «ФИО70 ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ по расчетной счету №, принадлежащий ООО «ФИО72», открыт ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением денежными средствами имеет право осуществлять ФИО1; списка соединений по абонентским номерами ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76 мобильные телефоны, оптический диск к заключению эксперта №, № от ФИО77 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО78» (ИНН ФИО79) №, открытому в ПАО Банк «ФИО80» (Филиал ФИО82) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен перевод денежных средств ФИО10, ФИО1, ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат банка «ФИО83» по адресу: <адрес>, при помощи которого было произведено снятие свидетелем ФИО10 денежных средств, поступивших от ООО «ФИО81»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат банка «ФИО84» по адресу: <адрес>, через который было произведено снятие денежных средств, поступивших от ООО «ФИО85» на банковскую карту подозреваемой ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат банка «ФИО86» по адресу: <адрес>, <адрес>, через который было произведено снятие денежных средств, поступивших от ООО «ФИО87» на банковскую карту несовершеннолетнему свидетелю ФИО11;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 выписки по движению денежных средств ПАО «ФИО88» по расчетному счету №;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что со счета № ФИО17, открытого в ПАО ФИО89 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 (карта №****ФИО90) были перечислены денежные средства в размере 4 500 рублей;

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- копией постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО91, копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО92, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО93» к ООО МЦ ФИО94» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности, было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Кагировой Э.Р. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и правильно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Кагировой Э.Р.

Показания Кагировой Э.Р., в той части, в которой она отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, в том числе указывая об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, об отсутствии предварительного сговора, о совершении преступления иным лицом, суд верно расценил, как способ защиты подсудимой Кагировой Э.Р. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено Кагировой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Кагирова совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Кагировой Э.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом верно установлено, что в действиях Кагировой Э.Р. присутствуют оба способа мошенничества, как совершенное путем обмана (обман представителя ООО «ФИО95»), так и путем злоупотребления доверием лично ФИО17

Отсутствие реальной возможности Кагировой исполнить взятые на себя обязательства подтверждается отсутствием у Кагировой Э.Р. в инкриминируемый период времени (ФИО96 года) постоянного источника дохода (с ФИО97 года ее фирма ООО «ФИО98» не функционировала, иного официального заработка она не имела), при этом имела долговые обязательства, что подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» Кагировой Э.Р. вменен обоснованно, поскольку в соответствии с решением участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ Кагирова Э.Р. назначена на должность ФИО99 ФИО100 ООО ФИО101» и хищение имущества ООО «ФИО102» и ФИО17 стало возможным благодаря занимаемой Кагировой Э.Р. должности.

Размер (особо крупный) похищенных денежных средств, верно определен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО17, договором поставки товара, выпиской по движению денежных средств ООО МЦ «ФИО103» и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Признавая Кагирову Э.Р. виновной в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Кагировой и другого соучастника преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств у ООО «ФИО105 ФИО104» и ФИО17

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о признании ряда доказательств недопустимыми и иные ходатайства) в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кагировой Э.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесс░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░106 ░░░░░░ ░ ░░░18 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.53.1, ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.12 ░.░.28) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1080 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░107 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░108» - 650000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░17 - 4500 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░         ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13- 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░