Решение по делу № 2-544/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-544/2023

22RS0002-01-2023-000860-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайское 22 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Гунькову А.В. о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с Гунькова А.В. ущерба в порядке регресса в размере 2 290 828,98 рублей.

Иск мотивирован тем, что указанная сумма была взыскана с Российской Федерации в лице МВД ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО7, ФИО5 решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела была установлена вина ответчика – должностного лица – ФИО1 А.В. в причинении ущерба указанным лицам.

В судебное заседании представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие на иске настаивал.

Ответчик Гуньков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи 122 лошадей в ООО «Сибирь» на сумму 4 235 000 руб. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ООО «Сибирь» о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Сибирь» ФИО6 допустившего растрату имущества организации. С целью изъятия лошадей, которые были заявлены как краденые ДД.ММ.ГГГГ в лог «Широкий» были направлены сотрудники ППС, участковый уполномоченный полиции, оперуполномоченный уголовного розыска. В данном логу был обнаружен табун лошадей, пасшихся без присмотра. Представители ООО «Сибирь» идентифицировали часть данных лошадей как принадлежащих обществу, ссылаясь на тавро на лошадях. Идентифицировать каждую лошадь в месте обнаружения табуна было невозможно, в связи с чем ответчиком был произведен поголовный пересчет лошадей с проведением фотографирования. Всего было обнаружено 25 взрослых лошадей и 9 жеребят. Был составлен протокол выемки с приложением фототаблицы. Со стороны заявителя ООО «Сибирь» были представлены документы, подтверждающие право собственности. Владельцем изымаемых лошадей выступил ФИО7, который представил документы о покупке лошадей в ООО «Сибирь». Документы были в виде ксерокопий, оригиналы были изъяты спустя год и согласно проведенной экспертизы, оригиналы были подложными. Было принято решение передать изъятых лошадей для дальнейшего хранения в ООО «Сибирь». Под ответственное хранение лошади были переданы учредителю ООО «Сибирь» ФИО10 с составлением расписки. Также одной из причин передачи на хранение в ООО «Сибирь» лошадей послужило отсутствие в системе МВД ФИО1 специализированных учреждений обеспечивающих хранение животных в качестве вещественных доказательств. ФИО7 обратился в суд к МВД ФИО1 о взыскании причинённого ему ущерба в связи с утратой доказательств. Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён частично, было указано на не обеспечение надлежащего хранения лошадей повлекшее их утрату. Впоследствии в отношении ответчика Гунькова А.В. была проведена служебная проверка по результатам которой вина следователя ФИО1 А.В. в утрате спорного имущества не установлена.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гуньков А.В. является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ст. следователя СО ФИО1 по <адрес>.

31.08.2018    ст. следователем СО ФИО1 по <адрес> Гуньковым А.В. по заявлению ООО «Сибирь» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу «Широкий» в <адрес>, в связи с поступившей информацией о принадлежности указанных лошадей обществу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ФИО1 по <адрес> Гуньковым А.В. на территории личного подсобного хозяйства ФИО7, расположенного в логу «Широкий», последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в ООО «Сибирь».

Согласно протоколу выемки было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят. В протоколе указано, что проведено фотографирование, что на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Также указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавры, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение ФИО10, который является учредителем ООО «Сибирь».

Также в рамках уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день на территории фермы ООО «Сибирь» была произведена выемка лошадей, которые были обнаружены работниками ООО «Сибирь» в горной местности у <адрес> и пригнаны на территорию своей фермы. В протоколе выемки указано на изъятие 56 лошадей, описание и идентификационные признаки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы ООО «Сибирь» следователем согласно протоколу осмотра осмотрены ранее изъятые 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры 22/11, составлена опись с указанием тавров.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные 33 лошади, а также шкура с тавром 22/11 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ следователем на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>» были осмотрены 48 лошадей, составлена их опись с указанием тавров. Лошади оставлены на хранение на территории комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 48 лошадей, находящихся на хранении на территории комплекса ИП «Казанцев» были переданы на ответственное хранение ФИО7, о чем составлена опись.

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ответственное хранение передано 13 лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ФИО1 по <адрес> Гуньковым А.В. вынесено постановление о передаче на ответственное хранение ФИО7 33 лошадей, ранее изъятых ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу. В постановлении указано на имевшую место со стороны ООО «Сибирь» подмену животных после их изъятия перед осмотром. Также указано на принадлежность части лошадей физическим лицам, которые их забрали.

Настоящее постановление о передаче ФИО8 на ответственное хранение 33 лошадей, находящихся в логу «Баранча», ранее переданных на ответственное хранение директору ООО «Сибирь», не исполнено в связи с неустановлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественным доказательством по делу.

Постановлением следователя СО ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела о хищении № в отдельное производство выделены материалы по факту самоуправных действий директора ООО «Сибирь» ФИО12 не принявшего меры по возвращению ФИО7 лошадей.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа с выпасов, расположенных в урочище «Баранча» в <адрес>, тайно похитили 41 лошадь, принадлежащую ФИО7, причинив имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других принадлежащих ФИО4, ФИО7, ФИО5 лошадей, которые не изымались у последних, но, как считали ФИО4, ФИО7, ФИО5 были переданы в ООО «Сибирь» на основании устного разрешения следователя, ФИО4, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском о возмещении им стоимости 42 лошадей и упущенной выгоды в виде приплода жеребят.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО7, ФИО5 взыскано в равных долях 2 290 828,98 руб. (по 763 609, 66 руб. каждому) в связи с утратой вещественных доказательств, изъятых в рамках расследования уголовного дела (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО7, ФИО5 за счет казны Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере по 763 609,66 рублей каждому платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления виновных лиц, а также причин и условий способствовавших удовлетворению исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного утратой изъятого в рамках уголовного дела № имущества ГУ МВД ФИО1 по <адрес> была проведена служебная проверка.

В заключение служебной проверки указано, что основанием для отмены решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного удовлетворения требований истцов послужило то, что со стороны следствия на стадии изъятия и осмотра лошадей были допущены грубые процессуальные нарушения, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошадей, которые были изъяты у истцов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, органами предварительного расследования при разрешении вопроса о хранении лошадей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу, поскольку на дату изъятия вещественных доказательств у следователя имелись сведения о наличии разногласий между истцами и ООО «Сибирь» о принадлежности части спорных лошадей. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии спора на имущество, передача на хранение в ООО «Сибирь» изъятых лошадей не может расцениваться как возвращение имущества законному владельцу. Допущенные со стороны следователя процессуальные нарушения привели в настоящее время к утрате имущества.

Однако, на момент изъятия лошадей истцами надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на них следственному органу не представлено (оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, ООО «Сибирь» факт заключения данных договоров опровергло). Напротив, представителями ООО «Сибирь» были предоставлены соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения лошадей и нахождение их на балансе организации.

Согласно сведениям официального сайта Зеленоградского районного суда <адрес> ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент изъятия лошадей (ДД.ММ.ГГГГ) непризнания их в качестве вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на данное имущество было подтверждено исключительно ООО «Сибирь». Соответственно решение следователя о помещении имущества на хранение в ООО «Сибирь» было законным и обоснованным.

Оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ добровольно истцами следователю не предоставлялись, а были изъяты следственным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия.

Из объяснений ст. следователя ОМВД России Гунькова А.В., отобранных в ходе проведения служебнй проверки следует, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи 122 лошадей, принадлежащих ООО «Сибирь». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибирь» ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Сибирь» ФИО6, совершившего хищение имущества организации. В ходе следствия были допрошены представитель ООО «Сибирь» ФИО9, учредитель ООО «Сибирь» ФИО10, главный бухгалтер ФИО11 Входе их допросов было установлено, что в 2012-2014 г.г. ООО «Сибирь» в крестьянском хозяйстве «Талицкое» были приобретены 122 лошади, которые были поставлены на баланс предприятия, за счет ООО «Сибирь» осуществлялся уход за поголовьем. Руководил предприятием ФИО6, который в конце 2017 года был привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов. Учредитель предприятия ФИО10 предложил ФИО6 уволиться, поскольку согласно уставу судимые не могут руководить организацией.

С февраля 2018 года официально ФИО6 был уволен, но до июля 2018 года продолжал исполнять обязанности директора, имея при этом печать общества. В июле 2018 года на должность генерального директора был назначен ФИО12, который приступил к приему имущества, числящегося на балансе. Для пересчета поголовья лошадей комиссия прибыла в лог «Широкий», где их встретил ФИО7 (бывший главный инженер, который приходится родным братом супруги ФИО6), который сообщил, что лошадей ООО «Сибирь» нет, все лошади принадлежат ему и его матери ФИО4 (тещи бывшего генерального директора ФИО6), которая неофициально числилась в ООО «Сибирь» должностным лицом, в ведении которого находилось распределение финансов предприятия. К тому же на нее было оформлено крестьянское хозяйство, содержащееся за счет средств ООО «Сибирь». Для выяснения обстоятельств, послуживших причиной отсутствия поголовья лошадей со стороны ООО «Сибирь» было подано заявление, после чего сотрудники полиции стали проводить осмотр лога «Широкий» в целях определения количества поголовья лошадей. На тот момент было обнаружено около 80 голов имевших тавра с инвентарными номерами ООО «Сибирь».    Кандауров препятствовал проведению пересчета, угрожал скотникам ООО «Сибирь». В итоге обнаруженные лошади были переданы ему под расписку. Впоследствии часть лошадей была продана Кандауровым и Бондаренко в Казахстан. Им (ФИО1) было принято решение о производстве выемки всего поголовья лошадей, в целях предотвращения в дальнейшем их сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в лог «Широкий», где с помощью скотников ООО «Сибирь» были обнаружены и изъяты только 34 лошади. Кандауров уверял, что это лошади его и его матери ФИО4 Лошади находились на открытом участке и имелась возможность пересчитать их только по головам. Индивидуальные признаки каждой определить в полевых условиях было невозможно. Стадо постоянно    находилось в    движении.    Учредитель ООО «Сибирь» ФИО10 предложил хранить изъятых лошадей на территории фермы ООО «Сибирь», о чем составил сохранную расписку с обязательством возмещения материального ущерба в случае необеспечения сохранности. Кандауров настаивал, что это его лошади и предоставил копии договоров купли продажи лошадей, заключённых между ООО «Сибирь» и главой КФХ ФИО4 Первый договор заключен в июле 2016 года на продажу 35 лошадей, второй в августе 2017 года на продажу 37 лошадей. На предложение предоставить оригиналы договоров Кандауров пояснил, что они будут предоставлены позднее. Главный бухгалтер ФИО11 и учредитель ФИО10 пояснили, что видят эти договоры впервые. В бухгалтерии ООО «Сибирь» аналогичных документов нет. Данную ситуацию они пояснили тем, что ФИО6 оставил себе печать ООО «Сибирь», с помощью чего были составлены фиктивные договоры. В последующие два дня в дежурную часть стали поступать заявления ФИО7 о том, что скотниками ООО «Сибирь» у него похищены два табуна лошадей. Как пояснил новый генеральный директор ООО «Сибирь» ФИО12, он дал указание на поиск лошадей ООО «Сибирь» и перегон их на территорию фермы. При этом поголовье было помещено в загон совместно с лошадьми, изъятыми им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Им (ФИО1)

27.09.2018    уже в ООО «Сибирь» были изъяты еще 56 лошадей. Также пересчет был проведен по количеству голов с фотографированием. Индивидуальные признаки он планировал исследовать в ходе организованного осмотра предметов. Вещественными доказательствами лошади не признавались, поскольку начала поступать информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было изъято частное стадо, которое паслось совместно с лошадьми Кандаурова, однако последний это скрыл и выдал 19 лошадей за своих личных. В последующие дни частные лица забрали 19 лошадей, которых им без ведома А.В. ФИО1 передал Коршунов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реализовал гражданам <адрес> 48 лошадей, составив поддельные договоры от несуществующих организаций, на основании которых была предпринята попытка вывоза лошадей за пределы <адрес>. Совместно с сотрудниками уголовного розыска попытка вывоза была пресечена, а поскольку со стороны потерпевшего не выполнялись взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности лошадей, то А.В. ФИО1 было принято решение о передаче на дальнейшее хранение лошадей ФИО7

16.10.2018    им проводился пересчет оставшихся в ООО «Сибирь» лошадей. Ему предоставили 33 лошади и 1 шкуру от погибшей лошади. Каждая лошадь была переписана с индивидуальными признаками и сфотографирована. Данные лошади им не изымались ни у ФИО20, ни у ООО «Сибирь». Данное поголовье было оставлено в ООО «Сибирь». На территории <адрес> отсутствуют предприятия, имеющие разрешение на хранение лошадей в качестве вещественных доказательств. Таким образом, у него возникла проблема, связанная с содержанием лошадей. Обе стороны уголовного дела пытались распорядиться вверенным поголовьем по своему усмотрению. В итоге он решил передать всех лошадей ФИО21, так как ООО «Сибирь» в течении месяца исчерпала свои возможности по их содержанию. Им были вынесены соответствующие постановления по которым ФИО22 успел забрать еще 13 лошадей. Оставшихся в ООО «Сибирь» 28 лошадей он забрать не смог, так как по указанию ФИО24 скотники перегнали их на свободные выпаса. В ходе расследования уголовного дела со стороны ООО «Сибирь» был подан иск в суд о признании договоров купли-продажи недействительными, так как расчет за лошадей от ФИО4 не поступал в кассу ООО «Сибирь». Со стороны ФИО23 были предоставлены в суд документы о взаиморасчете путем предоставления в ООО «Сибирь» за <данные изъяты> Представители ООО «Сибирь» настаивали, что никакого взаиморасчета не было, а все договоры поддельные. Суд не стал учитывать их мнение, а посчитал только то, что все документы оформлены уполномоченными лицами и признал сделку законной. При этом следующее разбирательство между ООО «Сибирь» и ФИО4 проходило в <адрес> (по временно созданной регистрации ФИО4, хотя она там никогда не была и регистрация проводилась дистанционно). В 2019 году остававшиеся в ООО «Сибирь» лошади, в количестве 26 голов, по указанию ФИО12 были проданы своему сыну ФИО13, который в свою очередь продал их гражданам <адрес> За самовольные действия ФИО25 ФИО1 из уголовного дела был выделен материал по самоуправным действиям ФИО12 Однако прокуратура настояла на возбуждении уголовного дела по факту кражи неизвестными лицами поголовья, заявленного ФИО26 в количестве ДД.ММ.ГГГГ лошади. Данное количество к уголовному делу № не имеет никакого отношения. Им же было возбуждено уголовное дело № по факту кражи лошадей у ФИО7 Имея на руках решение Калиниградского областного суда ФИО19 обратился в Алтайский районный суд с иском к МВД ФИО1 о взыскании суммы ущерба oт необеспечения сохранности <данные изъяты>. По данному иску судом на протяжении 10 месяцев проводилось разбирательство и ФИО27 было отказано.

Кроме того, А.В. ФИО1 пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы <адрес>вой суд не принял во внимание его доводы о наличии уголовного дела в отношении ФИО28 и проведении в отношении него следственных действий. Так, в ходе обыска у него были изъяты оригиналы договоров купли-продажи и акты взаиморасчетов, которые были направлены в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения комплексной технической экспертизы. В удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное определение ГУ МВД было отказано. При этом в вину следователю ставится тот факт, что при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ 34 лошадей не проведена идентификация каждой лошади, что в последующем повлекло их хищение. При этом суды не учли, что в тот день он вообще ошибочно изъял чужое стадо. На данный момент проведение экспертизы закончено, в выводах эксперта указано, что все предоставленные в суды документы со стороны ФИО29 изготовлены не в указанные в них даты, а позднее, что подтверждает версию об их изготовлении в ходе разбирательства по заявлению ООО «Сибирь», то есть доказательства были сфальсифицированы.

Заключением данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина старшего следователя ФИО1 по <адрес> майора юстиции А.В. ФИО1 в нарушении служебной дисциплины. За нарушение требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, выразившееся в неуказании в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных признаков изъятого по уголовному делу № имущества, а также в неустановлении при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятого имущества факта его частичной подмены, старший следователь ФИО1 по <адрес> майор юстиции А.В. ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая то, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6-ти месяцев, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Вины старшего следователя ФИО1 по <адрес> майора юстиции ФИО1 А.В. в утрате спорного имущества не установлено.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и ст. 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ регламентирован порядок хранения вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания. Лошади относятся к домашним животным, соответственно положения п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ к хранению лошадей не применимы. При этом, УПК РФ порядок хранения сельскохозяйственных животных, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не регламентирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, что где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится по мотивированному постановлению следователя, в котором указываются основания выемки, какие предметы, документы и ценности подлежат выемке, а также у какого гражданина или юридического лица и по какому адресу надлежит произвести следственное действие.

Согласно ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст.82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №-К-8-106-441/Б, утв. Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (действующей в части, не противоречащей Кодексу), Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 41 вышеуказанной Инструкции рабочий и домашний скот, изъятый в качестве вещественных доказательств, до решения следственно - судебных органов выдается потерпевшим лицам или организациям. По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то при их хранении должны применять вышеперечисленные принципы.

В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президента Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ), а необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (п-ф 93 Инструкции).

Как было указано выше, проведенной служебной проверкой было установлено, что на момент изъятия лошадей (ДД.ММ.ГГГГ) непризнания их в качестве вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на данное имущество было подтверждено исключительно ООО «Сибирь». Соответственно решение следователя о помещении имущества на хранение в ООО «Сибирь» было законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, что где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится по мотивированному постановлению следователя, в котором указываются основания выемки, какие предметы, документы и ценности подлежат выемке, а также у какого гражданина или юридического лица и по какому адресу надлежит произвести следственное действие.

Согласно ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 КПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Кроме того в соответствии со ст. 81 УПК РФ, предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действующим законодательством не установлены сроки для проведения осмотра изъятого имущества, а также сроки для принятия решения о признании имущества вещественным доказательством и определения места его хранения.

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате противоправных, виновных действий (бездействия) ответчика в ходе предварительного следствия на стороне истца наступил ущерб.

Так в заключении служебной проверки установлено, что следователем А.В. Гуньковым при изъятии у ФИО7 лошадей (25 взрослых лошадей и 9 жеребят) в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие конкретные предметы подлежат изъятию, а именно индивидуальные признаки лошадей (пол, масть, тавро), более того в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны индивидуальные признаки изъятых лошадей. Не смотря на наличие фото-таблицы к протоколу выемки, с помощью неё невозможно идентифицировать изъятое имущество. Осмотр изъятых лошадей произведен старшим следователем СО ФИО14 ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 33 лошади и одна шкура. Вместе с тем, в ходе осмотра А.В. ФИО1 не установил произошедшую подмену лошадей и не предпринял мер к устранению возникших противоречий, относительно изъятого имущества и имущества находящегося в наличии.

Таким образом, в действиях майора юстиции А.В. ФИО1, старшего следователя ФИО16, усматривается нарушение требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Между тем, само по себе наличие у МВД ФИО1 права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Следует отметить, что изъятое майором юстиции А.В. ФИО1 имущество передано на хранение в ООО «Сибирь» на основании сохранной расписки, при этом ответственное лицо не обеспечило сохранность принятого на хранение имущества.

В связи с чем, несмотря на допущенные следователем нарушения УПК РФ утрата имущества произошла в результате действий лиц, не обеспечивших сохранность переданного им имущества.

При этом суд учитывает, что заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего следователя СО отделения МВД ФИО1 по <адрес> ФИО1 А.В., в его действиях не установлено нарушений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Заключение содержит выводы о том, что утрата вещественных доказательств произошла не по его вине.

На месте происшествия ФИО1 А.В. поступил единственно верным и возможным способом, при предъявлении соответствующих документов передал вещественные доказательства собственнику – ООО «Сибирь» под сохранную расписку учредителю ООО «Сибирь» при этом ответственное лицо не обеспечило сохранность принятого на хранение имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 А.В. также пояснил, что одной из причин передачи на хранение лошадей в ООО «Сибирь» послужило отсутствие в системе МВД ФИО1 специализированных учреждений обеспечивающих хранение животных в качестве вещественных доказательств. Данный факт истцом не опровергнут.

Доводы иска о том, что то вина ответчика ФИО1 А.В. установлена решением Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предметы были утрачены в результате противоправных действий ответчика, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1 А.В., которые состояли бы в причинно-следственной связи в утрате спорного имущества. Вместе с тем, такая обязанность истцом не исполнена.

Таким образом, истцом доказательств бесспорно подтверждающих, что между незаконным бездействием должностного лица ФИО1 А.В. не обеспечившего надлежащее хранение вещественных доказательств - лошадей в порядке, установленном Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, что повлекло причинение ущерба гражданам в размере 2290828,98 руб. и последующую выплату указанных денежных средств Министерством внутренних дел ФИО1 из казны Российской Федерации материалы дела не содержат. Кроме того, не доказано наличие причинной связи между бездействием ответчика по не принятию решения о признании или не признании названного вещественным доказательством, непринятию мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства, не принятию мер по передаче вещественного доказательства собственнику (владельцу) имущества, и причиненным МВД ФИО1 ущербом, также не доказано, что ущерб истцу причинен именно в результате неправомерного бездействия ответчика, а соответственно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД ФИО1 к Гунькову А.В. о возмещении суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина