Решение по делу № 33-7328/2019 от 19.06.2019

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 7328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Горбуновой О.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тотьмяниной Светланы Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красильниковой Татьяны Спиридоновны к Тотьмяниной Светлане Петровне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2009 года, заключенный между Тотьмяниной Светланой Петровной и Красильниковой Татьяной Спиридоновной в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и садового дома с кадастровым номером ** расположенных по адресу: ****.

Взыскать с Тотьмяниной Светланы Петровны в пользу Красильниковой Татьяны Спиридоновны оплаченную по договору купли-продажи от 22.04.2009 года денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда на основании заявления заинтересованного лица является основанием для внесения сведений (изменений) о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и садового дома с кадастровым номером ** расположенных по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Красильниковой Т.С., представителя истца Опрелкова С.Н., ответчика Тотьмяниной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тотьмяниной С.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 22.04.2009, взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с которым в собственность покупателя переданы земельный участок с кадастровым № ** площадью 598 кв.м и садовый дом площадью 29,8 кв.м., расположенные по адресу: **** по цене 700000 рублей. Договор купли-продажи от 22.04.2009 сторонами исполнен. 22.07.2011 истец по договору купли-продажи произвела отчуждение садового дома и земельного участка К.. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № 2-998/2017 расторгнут договор купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенный между истцом и К.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017 решение по делу № 2-998/2017 оставлено без изменения. 29.10.2018 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 22.04.2009. Предложение вручено ответчику 02.11.2018 и осталось без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Тотьмянина С.П., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обременения на спорный участок в ГКН внесены лишь в 2015, т.е. через шесть лет после продажи. Ответчик не могла знать, что продаваемый участок будет обременен правами третьих лиц. В данном случае истцу причинен вред не действиями ответчика, а действиями администрации Пермского района, которая к участию в деле не привлечена.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.04.2009 между Тотьмяниной С.П. (продавец) и Красильниковой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и принял обязанность оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером **, площадью 598 кв.м., предоставленного для садоводства и размещенных на нем: 1-этажного бревенчатого садового дома с мансардой, общей площадью 29,8 кв.м., с верандой, а также надворных построек и сооружений: гаража, бани, предбанника, туалета, находящиеся по адресу: ****. Земельный участок продается по соглашению сторон за 500 000 рублей, садовый дом с надворными постройками за 200 000 рублей, общая стоимость составляет 700 000 рублей. Деньги в полном размере переданы от покупателя к продавцу. Договор подписан, право собственности за Красильниковой Т.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов для садоводства, и садового дома по адресу: ****, является К.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № 2-2883/2014 на К. возложены обязанности: по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****; по запрету возведения на указанном земельном участке любых построек и сооружений. Данное решение вступило в законную силу 01.04.2015. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, выступала Красильникова Т.С., установлено, что принадлежащие на момент рассмотрения дела К. садовый дом и постройки, расположены в трехсотметровой зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода, который построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства. Отвод членам садоводческого товарищества "****" земельных участков осуществлен через несколько лет после строительства газопровода. Начиная с 1989 года, при обнаружении строительства садовых домиков в зоне минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, собственником и арендатором газопровода неоднократно направлялись предложения в адрес СНТ «****» и Администрации Пермского района об устранении выявленных нарушений, указывалось на недопустимость возведения строений в указанной зоне, обращалось внимание на повышенную опасность магистрального газопровода и необходимость соблюдения установленных норм, касающихся его эксплуатации. Однако, в нарушение СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" строительство садового домика и построек на земельном участке осуществлено без соблюдения указанного расстояния, а также без проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Нашел свое подтверждение факт того, что строительство садового домика и иных объектов недвижимости на участке осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2016 в исковых требованиях К. о взыскании в солидарном порядке с Администрации Пермского муниципального района, Администрации Сылвенского сельского поселения, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерство финансов Пермского края о взыскании материального ущерба в размере 1 028 808 рублей, судебных расходов было отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2017 расторгнут договор купли-продажи садового дома с мансардой, расположенных по адресу: ****, заключенный 22.07.2011 между Красильниковой Т.С. (продавец) и К. (покупатель). С Красильниковой Т.С. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 22.07.2011, убытки в размере 58 042 рублей и 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Также отражено, что решение является основанием для аннулирования записи ** о праве собственности К. на одноэтажный бревенчатый садовый дом с мансардой и земельный участок общей площадью 598 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2011. Согласно выводам суда основанием для удовлетворения исковых требований послужило существенное нарушение Красильниковой Т.С. условий договора, выразившееся в неуведомлении покупателя о наличии обременений в использовании земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019 собственником указанного земельного участка является Красильникова Т.С.. Право собственности зарегистрировано 03.04.2019 на основании решения суда от 02.05.2017.

02.11.2018 Тотьмяниной С.П. получено предложение от Красильниковой Т.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 22.04.2009, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2009,суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 453, 549, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что установление вступившими в законную силу решениями суда факта нахождения садового участка в минимальной зоне безопасных расстояний магистрального газопровода, возложении обязанности снести объекты недвижимости, расположенные на участке, запрете возведения любых построек и сооружений на данном участке лишает покупателя возможности использовать земельный участок в соответствии с его целями, в качестве садового, то есть истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что обременения на спорный участок внесены в ГКН лишь в 2015 году, ответчик не знала о наличии обременения земельного участка, отмену решения суда не влекут.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что наличие ограничения в использовании земельного участка существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными. При этом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при применении указанной нормы и разрешении спора по существу.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмяниной Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: