Решение по делу № 2-1137/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1137/2023

Принято к производству: 13.03.2023 г.

УИД 54RS0003-01-2022-007733-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

          20 ноября 2023 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М..,

с участием: представителя истца Липовой Д.А.,

представителя ответчика Недоборова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Ю. А. к Анненковой В. О. об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Ромашова Ю.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Анненковой В.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.09.2022 года произошло затопление, составлен акт обследования помещения № по причине затопления из жилого помещения №, в результате которого установлено отслоение обоев, обнаружены следы грибка. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71 335 руб.. 10.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец требовала взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 71 335 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб.. (л.д.7-9).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023 года дело передано для рассмотрения в Бердский городской суд, по месту жительства ответчика.

Впоследствии истцом требования увеличены, окончательно сформулировав, требует: обязать Анненкову В.О. устранить нарушения требований строительных норм и правил, а именно устранить отсутствие напольного гидроизоляционного слоя с нахлестом на стену (требование СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»), частичное отсутствие затирки межплиточных швов напольной и настенной плитки (требование п. 7.14.13 СП71.13330.2017 СНиП) 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), наличие негерметичных участков в местах примыкания ванной к стене, в помещении ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>. Взыскать с Анненковой В.О. в пользу Ромашовой Ю.А. рыночную стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 71 335 руб., стоимость услуг по оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.1-5 том 2).

Истец Ромашова Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.95 том 1). Представитель истца Липова Д.А., действующие на основании доверенности (л.д.98 том 1), требования доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснили, что причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика на стену под ванной постоянно проникает вода, указанная стена в ванной комнате ответчика является смежной стеной в коридоре квартиры истца. Из-за длительного попадания воды, стена в коридоре квартиры истца увлажнилась, заплесневела, отходят обои, чем причинен ущерб. Настаивала на обязанности стороны ответчика устранить выявленные нарушения, поскольку без этого невозможно устранить последствия. Также пояснила, что причинение морального вреда её доверитель связывает с тем, что в будущем, из-за увлаженной стены, плесени, у истца возможно возникнут негативные последствия по состоянию здоровья.

Ответчик Анненкова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика Недоборов К.В., действующий на основании доверенности (л.д.70 том 1), пояснил, что его доверитель требования не признает, полагает, что стена в квартире истца не может быть повреждена из квартиры ответчика. Представлен письменный отзыв (л.д.74-76 том 1), который поддержал в судебном заседании.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «УК Нарымский квартал». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв (л.д.165-166 том 1), в котором указано, что неоднократно посещали квартиру истца по заявке собственника, также производился осмотр квартиры ответчика, выявлено, что во время попадания воды на стену в ванной комнате <адрес>, вода начинает просачиваться сквозь смежную стену в <адрес>. В результате чего, в коридоре на стене в <адрес> происходит намокание нижней части стены. Так как намокание стены в <адрес> происходит регулярно, на стене отошли обои, образовалась плесень, а также частично обрушился слой штукатурки.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, предоставление письменных мнений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ромашова Ю.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-56 том 1), право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости 2020 года.

Собственником <адрес> является Анненкова В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-59 том 1), право собственности возникло в 2019 году.

Из пояснений стороны истца установлено, что в коридоре её квартиры происходит намокание стены, в результате чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию, для определения причин намокания. Указанное объективно подтверждается журналом учета заявок жильцов дома (л.д.89-90), актом обследования жилого помещения (л.д.41), из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенной на 3-м этаже 19-этажного многоквартирного жилого дома, по причине затопления из жилого помещения №, находящегося на 3 этаже, в ходе осмотра установлено, что в коридоре стены выполнены из кирпича, оштукатурены, оклеены обоями. На стене с левой стороны от входа в коридор, видны следы отслоения обоев и под обоями на штукатурке видны черные следы грибка. Указанное подтверждено представителем управляющей организации, представлены копии аналогичных документов (л.д.167-174 том 1), где дополнительно представлена копия акта осмотра квартиры от 14.07.2023 года (л.д.174), где указаны аналогичные разрушения стены в коридоре квартиры истца.

По инициативе истца для определения величины ущерба и причин возникновения ущерба осмотр проводится ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», заключение которой представлено в материалы дела (л.д.12-34 том 1), где во время осмотра специалистами установлены дефекты стены в коридоре квартиры истца: стены-обои-отслоение/плесень, установлена стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 71 335 руб..

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика оспаривалась вина в затоплении, равно как и стоимость восстановительного ремонта. Утверждалось, что напольный гидроизоляционный слой имеется в ванной комнате ответчика, в ванной комнате уложен кафель, потому просачивание воды в смежной стене невозможно. В обоснование своей позиции представлено техническое заключение (л.д.100-114), где указано, что на основании результатов технического обследования помещения <адрес> установлено, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено.

Поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны не пришли к соглашению о причинах затопления, размере ущерба, определением суда от 29.08.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.184-187).

Согласно заключению экспертов № 277 СТЭ АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 от 06.10.2023 года (л.д. 190-240 том 1), по результатам натурного осмотра эксперты установили, что в <адрес> имеются повреждения стены в коридоре, выраженные в длительном воздействии влаги на строительную конструкцию стены. По результатам осмотра ванной комнаты <адрес>, эксперты зафиксировали наличие следов воздействия влаги на поверхность стены под ванной, отсутствие напольного гидроизоляционного слоя с нахлестом на стену, отсутствие затирки межплиточных швов, наличие не герметичных участков на стыке стены и ванной. Для объективности полученных данных экспертом было принято решение пролить воду, для определения герметичности примыкания между стеной и ванной. По результатам всех исследований эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения установленных в <адрес> повреждений является: отсутствие напольного гидроизоляционного слоя, частичное отсутствие затирки межплиточных швов напольной и настенной плитки, наличие не герметичных участков в местах примыкания ванной к стене. Выявленные повреждения стены в коридоре <адрес> возможны в результате длительного воздействия влаги на смежную стену в <адрес>. Определена рыночная стоимость устранения повреждений в коридоре <адрес> на момент их причинения в размере 39 440,44 руб.

Анализируя представленные заключения экспертов, судом за основу берется заключение судебной экспертизы, в которой учтены как фактическое состояние квартир путем их натурного осмотра, так и материалы дела, экспертами проводились дополнительные исследования, с учетом которых сделаны указанные выше выводы. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводили эксперты, имеющие специальное образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом, представленное стороной ответчика, указанное выше, техническое заключение, суд не может признать объективным, поскольку экспертом даны лишь общая оценка состояния ванной комнаты квартиры ответчика, указано на отделку стен керамической плиткой, дефектов не обнаружено, представлен фотоматериал общего вида ванной комнаты, тогда как подробно не исследовался вопрос, где образовались повреждения в квартире истца и какие повреждения на указанной стене в ванной комнате в квартире ответчика.

Также возражая против выводов судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.60-78 том 2). Указанное заключение специалиста (рецензия), судом не может быть принята в качестве объективного доказательства, поскольку данное заключение специалиста экспертным заключением не является, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов заключения комиссии экспертов.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение экспертов, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Сторона истца настаивали на взыскании стоимости ущерба, определенной заключением специалиста по из заданию, будучи не согласными с оценкой стоимости ущерба судебными экспертами. Настаивали на вызове судебного эксперта оценщика в судебное заседание.

Однако в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, экспертом письменно дополнительно сообщено (л.д.34-58 том 2), что при расчете стоимости устранения повреждений экспертами применен базисно-индексный метод из базисного уровня цен в текущий (на момент затопления) период. Индексы для перерасчета цен выпускаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ежеквартально, устанавливаются путем анализа рынка в конкретном регионе, а также с учетом инфляции, результаты перерасчета цен с применением индексов отражают рыночную стоимость строительных работ и материалов в регионе.

После указанного, стороной истца стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, что подтверждено представителем письменно (л.д.59 том 2).

Учитывая изложенное, определяя причины затопления, количество и размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение эксперта и, учитывая приведенные выше требования ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика устранить установленные нарушения, взыскании суммы ущерба в размере 39 440,40 руб., а равно взыскании стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.39-40), которая являлась обязательной для истца, в том числе для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Применительно к данному делу, сторона истца в обоснование компенсации морального вреда указывали на возможное в будущем ухудшение состояние здоровья в связи с наличием плесени на стене в коридоре квартиры. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции относительно причинения морального вреда в материалы дела не представлено. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, если все же вред здоровью будет установлен в будущем, о чем предположительно высказывается сторона истца, то она не лишена возможности в будущем защищать свои права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашовой Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать Анненкову В. О. (<данные изъяты>) устранить выявленные нарушения строительных норм и правил: отсутствие напольного гидроизоляционного слоя с нахлестом на стену (требование СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»), частичное отсутствие затирки межплиточных швов напольной и настенной плитки (требование п. 7.14.13 СП71.13330.2017 СНиП) 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), наличие негерметичных участков в местах примыкания ванной к стене, в помещении ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анненковой В. О. (<данные изъяты>) в пользу Ромашовой Ю. А. <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 39 440,40 руб., стоимость услуг по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, всего взыскать 39 445,40 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                                           Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2023 г.

Судья                                  /подпись/                                            Н.В. Новосадова