Решение по делу № 2-8952/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8952/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителей истца Руссу М.В. и Варгина Е.Л.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 ноября 2017 года дело по иску Редина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Редин А.А. предъявил следующие исковые требования к ответчику:

1. о взыскании страхового возмещения в размере 27898 руб.,

2. о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.,

3. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,

4. о взыскании финансовой санкции в размере 14600 руб.,

5. о взыскании неустойки по день вынесения решения суда,

6. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

7. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца Руссу М.В. и Варгин Е.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика Шиврин Е.Л. против иска возражал, указал, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме выплатило страховое возмещение с учётом износа. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017 напротив ... на перекрестке ..., повреждено имущество Редина А.А. – камера наружного наблюдения, расположенная на светофорном объекте.

Факт того, что произошла гибель данного имущества, сторонами не оспаривался.

Виновным в ДТП лицом является Некрасов В.А.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2017 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Данный факт подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Ссылки истца на обращение с заявлением 14.06.2017 бездоказательны. Действительно, в материалах дела имеется акт осмотра повреждённого имущества от 14.06.2017. Однако наличие данного акта не свидетельствует об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться тем, что датой обращения за страховым возмещением является 28.08.2017.

14.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 10932 руб.

Истец не согласился с данным размером и 19.09.2017 обратился с досудебной претензией. За составление претензии истцом оплачено 2500 руб.

12.10.2017 произведена доплата в размере 24700 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Рединым А.А. в подтверждение размера ущерба товарный чек ООО "..." от 30.09.2013. Согласно данному документу расходы истца на приобретение видеокамеры составили 11790 руб. Также представлено коммерческое предложение ООО "..." на поставку и монтаж системы видеонаблюдения на общую сумму 43290 руб., из них 16250 руб. – стоимость камеры, 27040 руб. – работы по монтажу и сопутствующие товары.

Редин А.А. указывает на необходимость возмещения стоимости камеры исходя из фактических затрат на неё – 11790 руб., а также на необходимость возмещения затрат на её монтаж 43290 руб. – 16250 руб. = 27040 руб. Всего 38830 руб.

Ответчиком данные расходы не опровергнуты. Ссылки на некий процент износа материалами дела никак не подтверждены. Экспертные исследования не производились. Никакой расчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, стоимость видеокамеры по ценам 2017 года согласно коммерческому предложению ООО "..." превышает на 27 % стоимость данного имущества при покупке в 2013 году.

Стоимость годных остатков ответчиком также не доказана.

В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом документами для определения размера страхового возмещения в счёт возмещения ущерба от ДТП. Оно должно было оставить 38830 руб. С учётом произведённых выплат недополучено истцом 3198 руб. (38830 руб. – 10932 руб. – 24700 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на оформление досудебной претензии – 2500 руб. Расходы на досудебную претензию в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, входят в состав страховой выплаты.

При этом истцом заявлено о взыскании 2000 руб. Суд исходит из данной суммы с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недополученная страховая выплата составила 5198 руб. (3198 руб. размер ущерба от ДТП + 2000 руб. расходы на оформление досудебной претензии).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также суммы убытков, за исключением расходов на проведение экспертизы.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик произвёл выплату до обращения в суде в размере 10932 руб. на данную сумму штраф начисляться не может. Сумма 24700 руб. выплачена после обращения с иском. В связи с чем штраф на неё должен быть начислен.

Таким образом, размер штрафа должен составить 15199 руб. (38830 руб. + 2000 руб. - 10932 руб.) : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 10000 руб.

При этом удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что Редин А.А. имеет статус физического лица. Штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, имеет иную правовую природу в отличие от штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и подлежит взысканию при наличии статуса физического лица.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 10932 руб. произведена 14.09.2017. Доплата в размере 24700 руб. – 12.10.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда – 22.11.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 28.08.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17.09.2017. Соответственно, с 18.09.2017 подлежит начислению неустойка.

В связи с этим за период с 18.09.2017 по 19.09.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 27898 руб. (38830 руб. – 10932 руб.). Она равна 557,96 руб. (27898 руб. х 1 % х 2).

За период с 20.09.2017 по 12.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 30398 руб. (27898 руб. + 2500 руб. (расходы на досудебную претензию). Она равна 6991,54 руб. (30398 руб. х 1% х 23 дня).

За период с 13.10.2017 по 22.11.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 5698 руб. (30398 руб. – 24700 руб.). Она равна 2336,18 руб. (5698 руб. х 1% х 41 день).

Всего неустойка составляет 9885,68 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, действий ответчика по частичной доплате, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" осуществил частичную выплату страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. При этом они обоснованы тем, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что повреждённое имущество производило видеосъемку общественного места г. Сыктывкара. Сам истец пояснял, что видеозаписи использовались для доказывания виновности или невиновности в ДТП тех или иных лиц. В связи с этим суд приходит к выводу, что имущество использовалось не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Основанием для выплаты компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является нарушение прав потребителя.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу о том, истец прав на получение компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет, поскольку потребителем в рассматриваемых правоотношениях не является.

Таким образом, требования Редина А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 8000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 487,92 руб.

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Редина А.А. недополученное страховое возмещение в размере 3198 руб., убытки в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 487,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов