Решение по делу № 2-2100/2021 от 31.05.2021

дело № 2-2100/2021

25RS0029-01-2020-004363-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Ломаеву К.В. и Войтович Д.И. о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

у с т а н о в и л:

ООО «РКЦ ДВ» первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к Елизаровой А.С., в обоснование которых указано о задержании <дата> ее транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Горшкова, д.40, принадлежащую ИП Гусейнову Ю.М., включенному в реестр уполномоченных организаций в соответствии с Законом Приморского края от 23.07.2012 года №73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае», где находится по настоящее время.

<дата> между ИП Гусейновым Ю.М. и ООО «РКЦ ДВ» заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требование долга по обязательствам физического лица в связи с неоплатой услуг за перемещение задержанного транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, и его хранение на специализированной стоянке перешло к ООО «РКЦ ДВ».

В ходе производства по делу ООО «РКЦ ДВ» неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде заявлены о взыскании с Ломаева К.В. и Войтович Д.И. расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 262 693 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 827 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РКЦ ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Ломаев К.В. и Войтович Д.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчиков о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из норм ст.906 Гражданского кодекса РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 ГК РФ).

Частью 1 ст.896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Войтович Д.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует и судом установлено о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 05 час. 15 мин. в районе дома №6 «а» по ул. Сельская в г.Владивостоке с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, гос.знак <номер> под управлением В.А.В. (собственник В.А.В., транспортного средства Suzuki Swift, гос.знак <номер> под управлением О.А.В. (собственник О.А.В.) и транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, под управлением первоначально неустановленного лица (собственник согласно сведениям органов ГИБДД Елизарова А.С.), виновным которого признан водитель автомашины Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, который скрылся с места ДТП, впоследствии установленный как Войтович Д.И., не имеющий права управления транспортными средствами.

Протоколом <номер> об изъятии вещей и документов от <дата> оформлено изъятие транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>.

<дата> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку подана заявка <номер> на эвакуацию указанного авто с помещением на хранение на специализированную стоянку расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Горшкова, д.40, принадлежащую ИП Гусейнову Ю.М., включенному в Реестр уполномоченных организаций в соответствии с Законом Приморского края от 23.07.2012 года №73-КЗ.

Карточкой учета транспортных средств установлена принадлежность Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> - Елизаровой А.С.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту ДТП <дата> в 05 час. 15 мин. в районе дома №6 «а» по ул.Сельская в г.Владивостоке, установлено об управлении транспортным средством Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> в момент указанного ДТП - Войтович Д.И., который в отсутствие права управления скрылся с места ДТП и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пояснений представителя первоначального ответчика Елизаровой А.С., расписки от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, установлено об отчуждении доверителем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> - Субботину А.П. в порядке соглашения об отступном по причиненному ее супругом Е.А.В. ущербу автомобилю Toyoya Prius, гос.знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Субботину А.П. (л.д.60-61).

Государственная регистрация права собственности Елизаровой А.С. на транспортное средство Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, прекращена органами ГИБДД <дата> в связи с его отчуждением Субботину А.П., регистрационный учет данного транспортного средства в органах Госавтоинспекции Субботиным А.П. не осуществлялся (л.д.113-114).

Согласно пояснениям представителя последующего ответчика Субботина А.П. и договора купли-продажи автомобиля от <дата>, транспортное средство Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> отчуждено Субботиным А.П. <дата> Ломаеву К.В., и по настоящее время указанное транспортное средство на учете в органах Госавтоинспекции не состоит (л.д.125, 137).

Сведений о переходе права собственности на транспортное средство Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> от Ломаева К.В. к другим лицам, сторонами в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания перехода права собственности на транспортное средство Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> от Ломаева К.В. к другим лицам лежит на Ломаеве К.В.

Поскольку ответчик Ломаев К.В. от участия в судебном заседании уклонился, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> на момент ДТП от <дата> в 05 час. 15 мин. в районе дома №6 «а» по ул. Сельская в г.Владивостоке, - Ломаеву К.В.

<дата> между ИП Гусейновым Ю.М. и ООО «РКЦ ДВ» заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требование долга по обязательствам физического лица в связи с неоплатой услуг за перемещение задержанного транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, и его хранение на специализированной стоянке перешло к ООО «РКЦ ДВ».

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что спорное транспортное средство Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> поступило на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является ИП Гусейнов Ю.М., право требование от которого по договору уступки права требования долга от <дата> перешло к истцу; на основании протокола <номер> об изъятии вещей и документов от <дата>, заявки <номер> на эвакуацию транспортного средства от <дата> ответчик Ломаев К.В, являясь законным владельцем названного имущества на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, не устранил причину задержания транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер>, и не оплатил расходы по эвакуации и его хранению на специализированной стоянке.

С учетом установленного и приведенных положений законодательства, учитывая, что возмещение расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагаются на собственника транспортного средства, суд признает Ломаева К.В. надлежащим ответчиком по настоящему спору и взыскивает с него в пользу истца расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 262 693 руб.

Поскольку доказательств принадлежности на момент ДТП от <дата> в 05 час. 15 мин. в районе дома №6 «а» по ул. Сельская в г.Владивостоке транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гос.знак <номер> Войтович Д.И. сторонами в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то суд признает Войтович Д.И. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Разрешая вопрос о компенсации расходов ответчика по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Ломаева К.В. в пользу ООО «РКЦ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Ломаеву К.В. и Войтович Д.И. о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 262 693 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 827 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                          А.Н. Харченко