Решение по делу № 33-7093/2024 от 02.10.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1233/2024 г. (33-7093/2024)

11RS0001-01-2023-015559-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Шкуратова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года, по которому

в удовлетворении требований Шкуратова В.А. к Яборову С.И. о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей истца - Осиповой Н.В., ответчика - Хроленко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуратов В.А. обратился в суд с иском к Яборову С.И. о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата обезличена>, незаключенным ввиду его безденежности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Яборовым С.И. (заимодавец) и Шкуратовым В.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а последний обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <Дата обезличена> и уплатить причитающиеся проценты, размер которых составляет ...% в месяц от суммы долга, со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно расписке от <Дата обезличена> Шкуратов В.А. получил от Яборова С.И. денежные средства в сумме ... руб. наличными в соответствии с договором процентного займа (л.д. 101). Оригинал расписки находится в гражданском деле ... суда ... <Номер обезличен> (л.д.35).

Собственноручное написание указанной расписки и подпись в ней истцом не оспаривалась.

Вступившим в законную силу заочным решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> со Шкуратова В.А. в пользу Яборова С.И. взысканы сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины ... руб.

При обращении в суд с настоящим иском, в обоснование свое позиции по делу истцом указано, что фактически денежные средства получены им не были. Написание расписки было обусловлено исключительно необходимостью ее предъявления в МФЦ.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив заключение между Яборовым С.И. и Шкуратовым В.А. договора процентного займа и передачу <Дата обезличена> заимодавцем денежной суммы заемщику, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении иска Шкуратова В.А. отказал.

Также на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа между Яборовым С.И. и Шкуратовым В.А. заключен <Дата обезличена>, денежные средства переданы заемщику по расписке от <Дата обезличена>, в то время как с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Шкуратов В.А. обратился лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из банка ВТБ, Росреестра и УГИБДД МВД по Республике Коми не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически денежные средства заемщику не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств безденежности займа, а также того, что написание расписки было обусловлено исключительно необходимостью ее предъявления в МФЦ, как о том, заявлено в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Вывод суда отвечает правилам порядка исчисления срока исковой давности, закрепленным в Гражданском кодексе РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуратова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: