Решение по делу № 33-16442/2018 от 18.10.2018

Судья Копылова М.Н.             дело № 33-16442/18 045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сучковой Е.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ворошиловой Елены Владимировны к КГБОУ «Канская школа» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ворошиловой Елены Владимировны к КГБОУ «Канская школа» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБОУ «Канская школа» недоначисленную заработную плату в пользу Ворошиловой Елены Владимировны с января по октябрь 2017 года в размере 12 293,56 руб.

Взыскать с КГБОУ «Канская школа»в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 491,74 рублей.

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ворошиловой Е.В. к КГБОУ «Канская школа» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Ворошиловой Е.В. со стороны ее работодателя КГБОУ «Канская школа», выразившееся в выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Просил взыскать в пользу Ворошиловой Е.В. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 12 293,56 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица Министерства финансов Красноярского края, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, просит отменить решение как незаконное, указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, выразившееся, в том числе, в неправомерном распространении судом положений Постановления Конституционного суда РФ №38-5 от 07.12.2017 года на спорные правоотношения.

Материальный истец, представители ответчика, 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7500 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 02.06.2016), с 01 июля 2017 года -7800 руб. в месяц ( в редакции федерального закона от 19.12.2016).

        Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, Ворошилова Е.В. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ «Канская школа», с ней заключен трудовой договор, установлена тарифная ставка в сумме 2 454 руб., надбавки к заработной плате составили 30% районный и 30 % надбавка за работу в тяжелых климатических условиях. Начисление и выплата заработной платы производились работодателем за фактически отработанное время.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных прокурором требований, указав на то, что заработная плата в период с января по октябрь 2017 года начислялась ответчиком с нарушением требований закона, в размере ниже минимального размера оплаты, с учетом чего в пользу истицы взыскана недоначисленная заработная плата за указанный выше период в размере 12 293,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

        Указания 3-го лица в жалобе на не применение к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ № 38-п, обязательного только с 07 декабря 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица 3 Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: