Решение по делу № 8Г-8487/2024 [88-8769/2024] от 21.08.2024

88-8769/2024

                                                   2-70/2024

65RS0018-01-2023-000663-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Бочкареву Р.С., МУП «Шикотанское жилищное управление» о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Бочкарева Р.С. на решение Южно-Курильского районного суда от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с данным иском, указав, что Бочкарев Р.С. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Бочкареву Р.С. по договору социального найма ООО «Контора» от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем МУП «Шикотанское жилищное управление» на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что договоры социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожными, поскольку Бочкарев Р.С. на момент предоставления жилого помещения малоимущим не признавался и с соответствующим заявлением не обращался, квартира ему была предоставлена на основании решения жилищной комиссии <адрес>, из которого следует, что основанием для постановки Бочкарева Р.С. на учет по улучшению жилищных условий явилось его заявление с просьбой поставить на такой учет, поскольку он проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет. При этом в список граждан <адрес>, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, Бочкарев Р.С. в последующем не включался. Истец просил признать недействительными, заключенные между ООО «Контора» и Бочкаревым Р.С. типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения, по адресу <адрес>, и заключенного между МУП «Шикотанское жилищное управление» и Бочкаревым Р.С. типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения по тому же адресу, признать Бочкарева Р.С. не приобретшим право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением.

Протокольным определением от 11 март 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Шикотанское жилищное управление».

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда                   от 6 июня 2024 г., исковые требования администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" удовлетворены.

Признаны недействительными типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Контора» и Бочкаревым Р.С.; типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Шикотанское жилищное управление» и Бочкаревым Р.С.

Бочкарев Р.С. признан не приобретшим право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В кассационной жалобе Бочкарев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" просит кассационную жалобу Бочкарева Р.С. оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы Бочкарева Р.С., полагала о наличии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

    Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией <адрес> при рассмотрении заявлений граждан <адрес> по вопросам регистрации, выделения жилой площади, постановки на учет по улучшению жилищных условий, рассмотрено заявление Бочкарева Р.С. и он поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

Решение жилищной комиссии оформлено протоколом № от указанной даты.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий принято в отношении ряда граждан-жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контора» (уполномоченное распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» лицо на заключение сделок по социальному найму жилья) и Бочкаревым Р.С. на основании протокола жилищной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о котором в муниципальном архиве отсутствуют) заключен типовой договор № социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования                      «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Шикотанское жилищное управление» (уполномоченное распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» лицо на заключение договоров социального найма) заключило с Бочкаревым Р.С. типовой договор №-М/2021 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, часть 3, часть 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц, которые подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Бочкареву Р.С. по договору социального найма в отсутствие предусмотренных на то оснований, поскольку он малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату заключения договора органом местного самоуправления не признавался, на учете в качестве такового никогда не состоял, суд пришел к выводу о признании двух договоров социального найма жилого помещения недействительными, а Бочкарева Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

С выводами судов двух инстанций согласиться нельзя.

Из содержания иска следует, что требования о признании недействительными по признакам ничтожности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Бочкаревым Р.С. ООО «Контора», а также договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Бочкаревым Р.С. муниципальным предприятием «Шикотанское жилищное управление» администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обосновывает отсутствием Бочкарева Р.С. на учете лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, отсутствием решения о признании его малоимущим, а также наличием у администрации полномочий по управлению муниципальной собственностью.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Делая вывод о недействительности двух договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с Бочкаревым Р.С., суд пришел к выводу о недействительности договоров социального найма исходя из требований истца о нарушении публичных интересов и неопределенного круга лиц, не определив вид сделки - ничтожная либо оспоримая.

    Вместе с тем, заявленные администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» исковые требования основаны на недействительности договоров социального найма, заключенных с Бочкаревым Р.С., как оспоримой сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Действительно, как следует из материалов дела, соблюдение условий для заключения договоров социального найма с Бочкаревым Р.С. материалами дела не подтверждено.

    Однако само по себе данное обстоятельство в правоотношениях сторон не может являться основанием для признания договоров социального найма с Бочкаревым Р.С. недействительными, а Бочкарева Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

    Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    В этих целях органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставление гражданину жилого помещения на условиях социального найма является нуждаемость гражданина в предоставлении жилого помещения и малоимущность такого гражданина (статьи 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), проверка данных условий и учет таких граждан осуществляется органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что решение о постановке Бочкарева Р.С. на учет по улучшению жилищных условий                     от ДД.ММ.ГГГГ было принято органом местного самоуправления, впоследствии дважды через уполномоченное нормативно-правовыми актами лицо, заключившим с Бочкаревым Р.С. договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договоры заключены в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В квартире <адрес> Бочкарев Р.С. зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из позиции ответчика Бочкарева Р.С., высказанной при рассмотрении дела судами, он был вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, проживал в спорной квартире и нес расходы по ее содержанию с момента вселения.

Судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления, заключив с Бочкаревым Р.С. договор социального найма № фактически подтвердил его право пользования квартирой на условиях социального найма.

Коррупционной составляющей при принятии решения о признании Бочкарева Р.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий и заключении договора социального найма материалы дела не содержат.

Из позиции ответчика Бочкарева Р.С. следует, что орган местного самоуправления после признания дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу, повторно обращается к нему с иском о выселении, что фактически доводы истца основаны не на защите публичных интересов, а на освобождении аварийного жилого помещения, находящегося в пользовании гражданина длительный период времени по решению самого же органа местного самоуправления, без возмездного предоставления.

Указанные доводы судами не проверены, оценка данным обстоятельствам не дана, решение суда об отказе органу местного самоуправления в иске о признании Бочкарева Р.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, когда орган местного самоуправления фактически исходил из законности вселения Бочкарева Р.С. в жилое помещение, к материалами дела не приобщено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров социального найма недействительными, поскольку заключение с Бочкаревым Р.С. последовательно двух договоров социального найма не посягало на публичные интересы, а именно не создавало препятствий для неопределенного круга лиц и не нарушало их права, как об этом указано в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, решение Южно-Курильского районного суда               от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с содержанием правовых норм, регулирующих отношения сторон и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.