Решение по делу № 2-5879/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-5879/2024

40RS0004-01-2023-002144-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Люберцы,          24 мая 2024 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосконосова Андрея Николаевича к Гудкову Петру Александровичу, Журавлевой Марине Владимировне, Ланцовой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Плосконосов А.Н. обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 октября 2023 г. в 16 ч. 20 мин. по адресу 83 км+100 м автодороги М-3 Украина произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <...>, (<...> г.р.з. № и автомобиля <...> г.р.з. № Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 г., вынесенного инспектором 15 батальона 1 полка ДПС Дорохово старшим лейтенантом Никуловым Р.А., послужило нарушение водителем Гудковым Петром Александровичем, управлявшим в момент ДТП автомобилем <...>, части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.8, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства <...> являлась Короткова С.В. ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП принадлежащему Плосконосову А.Н. автомобилю <...> г.р.з. № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Плосконосова А.Н. застрахована по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" полис № от 20 июня 2023 г. Гражданская ответственность Гудкова П.А. не застрахована, соответственно основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у виновника ДТП Гудкова П.А. отсутствует водительское удостоверение. Освидетельствование на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения выдыхаемых паров, установило содержание алкоголя 0,8 промилле.

По результатам отчета №№ "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> от 23 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 380 437 рублей.

Как известно истцу, Короткова С.В. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются Журавлева Марина Владимировна и Ланцова Екатерина Владимировна.

Поскольку досудебное урегулирование спора не возможно истец обратился с иском в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 300 000 рублей в счет ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 22.01.2024 дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области и принято им.

Истец Плосконосов А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гудков П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики Журавлева М.В. и Ланцова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований в отношении Журавлевой М.В. и Ланцовой Е.В., указав что Гудков П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и в отношении него вынесен Приговор от 28.03.2024, где Гудков П.А. признан виновным в совершении преступления.

Представитель Журавлевой М.В. и Ланцовой Е.В. – Потапов А.В. в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, в иске к Журавлевой М.В. и Ланцовой Е.В. просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 29 октября 2023 г. в 16 ч. 20 мин. по адресу 83 км+100 м автодороги М-3 Украина произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <...> (<...>) г.р.з. № и автомобиля <...> г.р.з. №.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 г., вынесенного инспектором 15 батальона 1 полка ДПС Дорохово старшим лейтенантом Никуловым Р.А., послужило нарушение водителем Гудковым П.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем <...>, части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37, части 3 статьи 12.8, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Данные требования ПДД РФ ответчик Гудков П.А. не выполнил, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Гудкова П.А. и причинением ущерба.

Гражданская ответственность Плосконосова А.Н. застрахована по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" полис № от 20 июня 2023 г. Гражданская ответственность Гудкова П.А. не застрахована.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у виновника ДТП Гудкова П.А. отсутствует водительское удостоверение. Освидетельствование на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения выдыхаемых паров, установило содержание алкоголя 0,8 промилле.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-361/2023 от 31.10.2023, в соответствии с которым Гудков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № и свидетельству о праве на наследство по закону № № собственниками транспортного средства <...>, (<...>) г.р.з. № являются Журавлева М.В. и Ланцова Е.В..

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Боровского районного суда Калужской области по делу № 1-68/2024 от 28.03.2024 Гудков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

Так судом было установлено, что Гудков П.А. 29 октября 2023г. в период с 16 по 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ «Ворсино-1», участок № №, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельцев автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, взял из шкафа на кухне жилого дома, расположенного на указанном участке, ключи от данного автомобиля, после чего подошел к этому автомобилю, припаркованному на этом же участке, в который проник, затем имеющимся ключом завел двигатель и осуществил на нем поездку.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло «29» октября 2023 г. в 16 ч. 20 мин., то есть в период, когда Гудков П.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), в связи с чем, исковые требования к ответчикам Журавлевой М.В. и Ланцовой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает доказанным факт выбытия источника повышенной опасности из обладания собственников в результате противоправных действий Гудкова П.А.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По результатам отчета №23/11/23-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> от 23 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 380 437 рублей.

Суд находит отчет № отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик Гудков П.А. надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Плосконосова А.Н. к Гудкову П.А. о возмещении ущерба в сумме 1 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Гудкова П.А. в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Плосконосов А.Н. за подачу искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 102 рублей, а при уточнении иска была уменьшена сумма требований, государственная пошлина в размере 5 402 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плосконосова Андрея Николаевича к Гудкову Петру Александровичу (паспорт №), Журавлевой Марине Владимировне (паспорт №), Ланцовой Екатерине Владимировне (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Петра Александровича в пользу Плосконосова Андрея Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плосконосова Андрея Николаевича к Журавлевой Марине Владимировне, Ланцовой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить Плосконосову Андрею Николаевичу государственную пошлину в размере 5 402 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             Семенова А.А.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.