Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4564/2024 от 24.04.2024

Судья Артюх О.А. № 33-4564/2024

№ 2-1-85/2024

64RS0045-01-2023-005301-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малаховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Малаховой Е.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Малаховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, 07 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Малаховой Е.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 340 608 рублей 47 копеек, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Малахова Е.В. свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности с Малаховой Е.В. по кредитному договору от 07 июня 2019 года №

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301 284 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 213 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №, модель и № двигателя №-путем реализации с публичных торгов.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Малаховой Е.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 300 317 рублей 48 копеек, из них: сумма основного долга – 261 010 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 38 806 рублей 58 копеек, сумма задолженности по пени - 500 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 12 203 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> VIN: №, модель и № двигателя №- путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малахова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражения на апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Малаховой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №, в размере 340 608 рублей 47 копеек под 23,6 % годовых на срок 84 месяца.

Обязательство по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Из раздела 2 договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Малахова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 07 июня 2019 года к заемщику Малаховой Е.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310,314, 323, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Малаховой Е.В. допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Малаховой Е.В. о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующему.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░