Решение по делу № 2-547/2024 от 24.01.2024

УИД 04RS0021-01-2024-000368-44

№2-547/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандаковой Оюны Павловны к Кокоевой Хуршиде Одил Кизи о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хандакова О.П. просит взыскать с Кокоевой Х.О.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 436414,5руб и судебные расходы.

Истец Хандакова О.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что по вине водителя Кокоевой произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку отсутствуют гарантии исполнения ремонта в натуре.

Ответчик Кокоева Х.О.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Мункуев А.В. с иском согласился частично и суду пояснил, что сумма иска завышена, ответчик готов произвести ремонт автомашины за свой счет, просит снизить размер ущерба в том числе в связи имущественным положением ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 18 ч 40 мин. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашина без гос.рег.знака под управлением собственника Кокоевой Х.О.К. при маневре левого поворота совершила наезд на автомашину под управлением Бадмаева З.В.. В результате данного ДТП, собственнику автомашины Хандаковой О.П. причинен материальный ущерб.

Ответчик Кокоева Х.О.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кокоевой, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - ТС « являлся ответчик Кокоева.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии заключением НЭО «Диекс» ИП ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 436414,5ру.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба сторона ответчика не заявила, также отказалась внести денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем тот, который представляет истец на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Так, представленный счет на оплату ремонта в размере 105200руб ( без осмотра автомашины истца) и представленные скриншоты объявлений о продаже запчастей и деталей, имеющих более низкую стоимость в сравнении с ценам этих же деталей, указанных в заключении эксперта, судом не могут быть приняты как достоверные доказательств того, что названный способ ремонта является более разумным способом исправления повреждений автомобиля.

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 436414,5руб.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7564,15руб, оплате услуг эксперта в размере 7000руб, услуги почтовой связи в размере 84,6руб., стоимость по оформлению доверенности для участия представителя в данном конкретном деле в сумме 2000руб. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца названные судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на подготовке и в судебном заседании, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хандаковой Оюны Павловны удовлетворить.

Взыскать с Кокоевой Хуршиды Одил Кизи ( ) в пользу Хандаковой Оюны Павловны ( ) сумму ущерба в размере 436414 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 26648 рублей 75 копеек, всего 463063 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева