Решение по делу № 22-1150/2024 от 13.05.2024

Дело № 22-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № А 2144505 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, назначено окончательное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 10 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО22, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО13 полагавшей необходимым приговор изменить не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Заявляет, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Полагает необоснованным вывод суда на наличие у него умысла на убийство потерпевшего со ссылкой на то что, произведенными выстрелами он причинил потерпевшему повреждения в области головы.

Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, заявляет, что он лишь хотел соразмерно ответить потерпевшему за причиненную ему (ФИО1) физическую боль и унижения, которым он подвергся в результате действий Потерпевший №1, сотрудника полиции, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который оскорбил его и его супругу, Потерпевший №1 унизил его в глазах любимой женщины, к которой ранее Потерпевший №1 проявлял знаки внимания, после чего Потерпевший №1 повалил его (ФИО1) на пол и стал избивать по голове и лицу, при этом он (ФИО1) никакого насилия к потерпевшему не применял.

Заявляет, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, его целью было причинить Потерпевший №1 физическую боль, чтобы потерпевший оказался в беспомощном состоянии, а поскольку потерпевший физически сильнее и моложе его, обладает знаниями специальных приемов, другого способа причинить Потерпевший №1 физическую боль у него не было.

Обращает внимание, что потерпевший прекратил применять к нему насилие в связи с тем, что на его, ФИО1 крик прибежали свидетели по делу.

Ссылается, что в результате применения к нему потерпевшим насилия ему причинены телесные повреждения: гематома затылочной области головы, разрыв мягких тканей с внутренней стороны правой челюсти, гематома вокруг глаза, гематомы предплечий обеих рук, возникших в результате, защиты от наносимых Потерпевший №1 ударов.

Заявляет, что полученные им травмы не могли быть получены в результате падения на пол.

Указывает, что производя выстрелы из пистолета, в голову потерпевшего он не целился, стрелял в тело, от живота, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде, а также результатами следственного эксперимента. Полагает, что две пули от его выстрелов попали в голову потерпевшего, поскольку потерпевший стал наклоняться вниз от пистолета.

Оспаривает, что в тот момент, когда он стрелял в потерпевшего, расстояние между ним и потерпевшим было около 3-4 метров.

Отмечает, что хотел причинить потерпевшему лишь физическую боль, поскольку произвел лишь четыре выстрела в потерпевшего, при этом в пистолете остались и другие патроны.

Просит учесть, что он принес потерпевшему извинения и возместил причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, а также что потерпевший его простил и не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать его (ФИО1).

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал вину, искренне раскаивается, давал полные признательные показания, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность и обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также не принял во внимание, что потерпевший давал противоречивые показания, а уголовное дело расследовал следователь следственного комитета, где работал потерпевший, то есть заинтересованное лицо.

Заявляет, что при проведении очной ставки он согласился на предложение следователя Кузьминой и дал недостоверные показания, согласно которым Потерпевший №1 насилия к нему не применял, он упал сам, а синяки и раны были получены ранее.

Также обращает внимание на то, что до заключения под стражу он был законопослушным гражданином, имел постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризовался по последнему месту работы, более 20 лет проживал в гражданском браке; он страдает гипертонией II степени, сердечной недостаточностью, нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей-кардиологов.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кировского городского прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 просила изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере - <данные изъяты>, общей массой 3,17 грамм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на нее заместителя Кировского городского прокурора ФИО11 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания ФИО1 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, его действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям, а именно по степени тяжести легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку в голову потерпевшему он не целился, произвел 4 выстрела из травматического пистолета снаряженного резиновыми пулями по телу потерпевшего, попадание пуль в голову потерпевшего является случайным стечением обстоятельств, и данные показания суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа через администратора гостиницы он познакомился с Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе владельца гостиницы Свидетель №6 он вынес на веранду кальян, чтобы совместно покурить. На веранде он и ФИО1 курили кальян, распивали спиртные напитки, на веранде также были Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пили шампанское. Он и ФИО1 распивали текилу, бутылка была объемом 0,7 л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов они решили разойтись, и когда они уже стали расходиться, то в холле гостиницы, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять свою жену, за которую заступилась Свидетель №1, из-за чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на него рукой, он увернулся, и ФИО1 упал на пол, на живот. Он сел сверху на ФИО1, чтобы успокоить его, зафиксировать его на полу, чтобы тот не кидался на кого-то, прижал его к полу, а ФИО1 перевернулся на левый бок, стал размахивать руками, пытался вырваться. Он завел правую руку ФИО1 за левую руку и зафиксировал, при этом просил его успокоиться. Когда ФИО1 сказал, что успокоился он и ФИО1 встали с пола, на лице ФИО1 телесных повреждений не было. При этом он целенаправленных ударов ФИО1 не наносил, возможно, что у него были какие-то телесные повреждения, в результате падения ФИО1 на пол, поскольку тот упал на живот и лицо. Далее, после того как они с ФИО1 поднялись с пола, они разошлись по своим номерам. Он зашел к себе в номер куда через 5-7 минут ворвался ФИО1, который держал в руке пистолет, направленный на него (ФИО24). При этом он (ФИО24) стоял у окна, свет в номер был включен. Ранее ФИО1 рассказывал ему о наличии у него травматического пистолета с усиленными пулями. Он стоял к ФИО1 правым боком, а тот стоял лицом к нему, при этом тот зашел вглубь комнаты, их разделяла только кровать. ФИО1 сразу произвел два выстрела, после чего он (Потерпевший №1) стал падать, потерял сознание, что происходило, потом он помнит плохо. После того, как он пришел в сознание, над ним стояла Свидетель №1, оказывала ему первую помощь, он попросил ее вызвать скорую, а сам позвонил заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и своему другу ФИО14, которого попросил тоже вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся. Уже когда он пришел в себя, то почувствовал боль в область головы, спины и правой кисти, он понял, что выстрелы пришлись в указанные области только тогда, сразу он даже не понял, куда тот выстрелил. После, его доставили в приемный покой, где провели операцию. Когда он пришел в себя, то понял, что потерял много крови, периодически он терял сознание.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что у ее супруга Свидетель №6 в собственности находится гостиница «Нева», расположенная по адресу: <адрес>, где она периодически помогала в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заехал сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в командировке. Также ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приехал с супругой Свидетель №2 - ФИО1, который ранее неоднократно останавливался в гостинице. Она около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ видела, что Потерпевший №1 с ФИО1 общаются между собой на веранде гостиницы. Она на рессепшн общалась с Свидетель №2 пили шампанское, на веранде видели ФИО1 и Потерпевший №1, которые на веранде курили кальян, выпивали, в том числе текилу. Затем она вышла из подсобного помещения и увидела, что между ФИО1 и Потерпевший №1 у стойки рессепшн произошел конфликт, Потерпевший №1 и ФИО1 держат друг друга обеими руками за «грудки», за одежду. Она сразу же вклинилась между Потерпевший №1 и ФИО1, стала их растаскивать, из номера вышла Свидетель №2 Потерпевший №1 повалил на пол ФИО1 и между ними завязалась борьба. Затем Свидетель №2 увела ФИО1 в свой номер, а Потерпевший №1 ушел в свой номер. Через какое-то время она вышла на ресепшен и увидела ФИО1, в руках которого был пистолет, по просьбе ФИО1 она отдала ему мобильный телефон <данные изъяты>, а также ФИО1 забрал рабочий телефон гостиницы <данные изъяты>, пояснив, что телефоны он забирает, чтобы она никуда не позвонила. ФИО1 сказал Свидетель №2 собирать вещи. Затем она зашла в номер к Потерпевший №1 и увидела, что Потерпевший №1 с окровавленной головой лежит на животе полубоком, вдоль окна, которое расположено напротив входа в комнату. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали помощь Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 она более не видела, те уехали, пока она была у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она совместно с гражданским мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к друзьям, при этом остановились, в гостинице <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где познакомились с проживающим в данной гостинице Потерпевший №1, действующим сотрудником полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, Потерпевший №1 и администратор гостиницы ФИО4 ФИО6 находились на веранде гостиницы. Мужчины пили текилу, а она с ФИО4 ФИО6 шампанское, к концу вечера все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, со слов ФИО1 причиной конфликта стало оскорбление в ее адрес со стороны Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 находились у рессепшн гостиницы, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла подтасовка, они упали на пол. ФИО1 лежал спиной на полу, а Потерпевший №1 был на нем сверху. Она и ФИО4 ФИО6 их разняли, Потерпевший №1 ушел к себе в номер, а ФИО1 ушел в свой номер. Спустя несколько минут ФИО1 вошел в комнату Потерпевший №1, откуда она услышала звук произведенных 3-4 выстрелов, после которых ФИО1 вышел из комнаты Потерпевший №1 При этом в руках ФИО1 был травматический пистолет. Далее по просьбе ФИО1 она зашла в номер Потерпевший №1, который лежал вдоль окна в комнате, лицом вниз, его голова была в крови. ФИО1 сказал собирать ей вещи, после чего вместе с ФИО1 на машине они уехали из гостиницы. Подробно об обстоятельствах совершенного преступления, ей ее супруг не рассказывал. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности находится гостиница <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ заехал сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в командировке. Также ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приехал с супругой Свидетель №2 - ФИО1, который ранее неоднократно останавливался в гостинице. Около 19 - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел в холле гостиницы ФИО1, а также Потерпевший №1, после чего он уехал, а на смену заступила его жена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ему позвонила Свидетель №1, и сообщила что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 из пистолета стрелял в Потерпевший №1 Прибыв в гостиницу от супруги он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу, а ФИО1 после того как выстрелил в Потерпевший №1 с места преступления скрылся, помощь потерпевшему не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил ФИО1, и поинтересовался жив ли Потерпевший №1 ФИО1 ему пояснил, что в ходе вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и потерпевший распивали спиртные напитки, после чего между ним произошел конфликт, ФИО1 взял имеющийся при нем пистолет и выстрелил в Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2022 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> был прикомандирован Потерпевший №1, который проживал в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что его расстреляли в упор и попросил вызвать скорую помощь. Незамедлительно о случившемся она доложила руководству, по указанию которого на место выехал дежурный следователь ФИО15 В скорую медицинскую помощь она не смогла дозвониться.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2022 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> проходил службу следователь СО ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: ЛО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон № позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что в него стреляли, просил вызвать скорую помощь. Он позвонил в дежурную часть, просил вызвать скорую помощь, а сам прибыл в гостиницу, где работала следственно-оперативная группа, Потерпевший №1 уже был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – подруги Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, когда услышала громкие крики людей, кто-то звал на помощь, кричал, что ему больно, а спустя несколько минут она услышала звуки выстрелов. После этого она слышала голос Свидетель №1, которая хотела вызвать скорую помощь, но кто-то забирал у нее телефон. После того, как все успокоилось, она увидела в номере № Свидетель №1, которая сидела на коленях над Потерпевший №1, который был в крови. Спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые стали разбираться в происходящем.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, суд первой инстанции не установил, в материалах дела таких данных не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осужденного не установлено, их показания последовательны, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оценены в совокупности. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом обоснованно не установлено.Все противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего со свидетелями по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных свидетельствующих о надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут по 04 часа 25 минут, из которого следует, что осмотрены помещения гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой исследованы в ходе судебного следствия; изъяты: 4 отрезка клейкой ленты со следами рук, зонд-тампоны со смывами вещества бурого цвета, 4 гильзы, черное портмоне, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мужская черная сумка с личными вещами.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъяты три пули из полимерного материала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является участок местности у <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъяты: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гостиницы <данные изъяты> из гостиничного номера №, где проживал потерпевший Потерпевший №1, обнаружена и изъята одна пуля черного цвета.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет, является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения модели <данные изъяты>, с заводским №, под патроны травматического действия, калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей. Пистолет исправен, пригоден для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленные на экспертизу 4 пули, являются метаемым снаряжением (пулями с металлическим сердечником) патронов травматического действия калибра 9 мм ФИО16 на экспертизу 4 гильзы, стреляны в представленном пистолете модели <данные изъяты>, с заводским №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана поясничной области, ушибленная рана правой кисти, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкими мозговыми оболочками) в теменной области справа, продолжающееся кровотечение, которые как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве со следами крови, изъятом в ходе осмотра места происшествия в гостиничном номере № установлен мужской генетический пол, вероятность того, что эти следы происходят от Потерпевший №1, составляет не менее 99,9 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пробах с рук ФИО1 обнаружены частицы продуктов выстрела, соответствующие по элементному составу неоржавляемому капсюльному составу на основе соединений сурьмы (Sb), свинца (Pb), бария (Ba), олова (Sn), а также циркония (Zr). На пробах с носа ФИО1 обнаружены 3 частицы продуктов выстрела. На пробах с ушей ФИО1 обнаружены 2 частицы продуктов выстрела.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия (гостиничного номера №) вещество, массой 1,99 гр. является смесью содержащей наркотическое средство кокаин.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами 1,97, 1,01, 0,17 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>.

Не доверять экспертным заключениям, проведенным по данному делу, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал, что он в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 произвел 4 выстрела из травматического пистолета снаряженного резиновыми пулями в тело потерпевшего. Также показал, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, расфасованное в три пакетика, общей массой 3,17 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 в суде допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, что он хотел лишь причинить боль потерпевшему, из-за возникших, в тот вечер между ним и потерпевшим неприязненных взаимоотношений.

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал всестороннюю подробную и надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недозволенных методах ведения следствия не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для отвода следователя, производившего предварительное расследование по делу не имелось.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, версии, выдвинутые стороной защиты, - аргументировано отвергнуты.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Действиям ФИО1 также дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе и поддержано осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, которым дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Суд правильно установил, что мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил покушение на убийство, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, орудие преступления, количество повреждений.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку выстрелы он произвел из травматического пистолета, производя выстрелы в область головы потерпевшего не целился, что потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по следующим причинам.

Так, принимая во внимание характер действий ФИО1, использование им в качестве орудия преступления пистолета снаряженного резиновыми пулями с металлическими сердечниками, то есть предмета увеличивающего возможность поражения жизненно-важных органов, количество, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важных органов потерпевшего - головы, выстрелы в потерпевшего производил в замкнутом ограниченном пространстве (комнате гостиницы), тот факт, что после причинения потерпевшему телесных повреждений мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не принял, а напротив забрал все телефоны у администратора гостиницы с целью лишить ее возможности вызвать спасательные службы для оказания медицинской помощи потерпевшему и скрылся с места преступления, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшему Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельств, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы осужденного о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего, поскольку потерпевший в холле гостиницы применил к нему насилие, оскорблял его и его жену, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим причинам. Так, из материалов дела следует, что изначально произошедший между ФИО1 и Потерпевший №1 в холле (ресепшн) гостиницы конфликт, по окончании которого потерпевший и осужденный разошлись по своим номерам, был исчерпан. После чего ФИО1, находясь в своем номере взял пистолет, пришел в номер к потерпевшему, который в этот момент не применял к осужденному никакого насилия и не угрожал его применением, при этом ФИО1 произвел четыре выстрела в тело потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о совершении покушения на убийство ФИО17 именно ФИО1, с учетом приведенных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам осужденного не имеется оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный.

Доводам осужденного о случайном попадании пули в голову потерпевшего судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденного о том, что в момент выстрелов расстояние между ним и потерпевшим было не 2-3 метра, как указано в приговоре не опровергают правильных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, так как он совершил выстрелы в потерпевшего из пистолета, находясь в комнате гостиницы, то есть в ограниченном пространстве.

Что касается исследованного судом первой инстанции протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим, то данный протокол не свидетельствует о неправомерности либо необоснованности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах совершенных преступлений и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельство, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, которые оценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о наличии оснований для применения к назначенному по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом соблюдены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Также суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У суда не имелось оснований при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который простил его и просил не наказывать осужденного строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного при назначении наказания были учтены все данные о его личности известные суду, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в точно неустановленное время и день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут, в неустановленном месте на территории <адрес> приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты> массами 1,99 гр., 1, 01 гр., 0,17 гр., а всего общей массой 3,17 гр., в значительном размере, часть которого: массой 1,99 гр., незаконно хранил без цели сбыта в своем кошельке до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 25 минут до 04 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в № гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а вторую часть массами 1,01 гр. и 0,17 гр. незаконно хранил без цели сбыта в личной сумке до момента его изъятия в ходе личного досмотра в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ помимо незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем в нарушение ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в приговоре при описании признанного доказанным незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, не установлены место, время, обстоятельства приобретения им наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере - <данные изъяты>, общей массой 3,17 грамм, и с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей окончательно назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи