Решение от 31.01.2022 по делу № 22К-147/2022 от 12.01.2022

Дело № 22К-147/2022

УИД: 91RS0017-01-2021-000922-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя - ФИО2 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А. незаконными.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, 20 мая 2021 года обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., которые выразились в отказе в регистрации в КРСП его сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

    Постановлением суда от 06 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства производство по жалобе ФИО2 прекращено по тем основаниям, что прокурор Раздольненского района Республики Крым Смычков Е.Г. внес требование об устранении нарушений, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений ФИО2 о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован материал доследственной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, направив материалы дела в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение иным составом суда.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, препятствующим его доступу к правосудию.

Считает, что ссылка суда на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является несостоятельной, поскольку он в прокуратуру с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращался, решение по данной жалобе прокуратурой не принималось.

Обращает внимание, что прокурором решение по изложенным в жалобе обстоятельствам принято в порядке прокурорского надзора.

В апелляционной жалобе ФИО1, по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе ФИО2 доводам, просит постановление суда отменить, направив материалы дела в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 выражает несогласие с ответом заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А. от 27 апреля 2021 года, которым ему отказано в регистрации его сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Раздольненского сельского совета – главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО6, начальника МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО7 и проведении проверки по ним в порядке ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, прокурор <адрес> Республики Крым Смычков Е.Г. 31 мая 2021 года внес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержаться фактические данные о возможных противоправных действиях указанных должностных лиц, однако указанные сообщения о преступлении в нарушении ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ не зарегистрированы в КРСП следственного органа и доследственная проверка по ним не проведена.

Согласно ответу и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Фитисова В.В. на основании указанного требования прокурора 31 мая 2021 года в КРСП № Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован материал доследственной проверки по факту неправомерных действий начальника <данные изъяты>» ФИО7 при заключении и выполнении контрактов по уборке территории парков «Афганцам» и «Чернобыльцам», а также территории площади пгт. <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы бездействие заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., выразившееся в не рассмотрении сообщений ФИО2 о преступлении, было устранено, в связи с чем предмет проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они в прокуратуру с аналогичными жалобами не обращались в связи с чем производство по жалобе судом первой инстанции прекращено необоснованно, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, а обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: