Решение от 05.09.2024 по делу № 2-3292/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ                            Дело №2-3292/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003606-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Д. О. к СО по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москва об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малов Д.О. обратился в суд с иском к СО по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москва об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что между Маловым Д.О. и Петуховым С.В. существовали заемные правоотношения, в рамках которых истец передал Петухову С.В. денежные средства в размере 7 200 000 руб. с обязательством возвратить заемные средства не позднее 31.12.2018.

В установленный срок Петухов С.В. не возвратил заемные денежные средства истцу, в результате чего был инициирован судебный спор в Мытищинском городском суде Московской области, в рамках которого Малов Д.О. просил суд взыскать задолженность Петухова С.В. по договору займа, а также обратить взыскание на имущество, находившееся в собственности Петухова С.В.

Впоследствии, решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3414/19 от 05.12.2019 с Петухова С.В. в пользу Малова Д.О. было взыскано 7 200 000 руб., обращено взыскание на имущество, находившееся в собственности Петухова С.В.: садовый дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 648 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 805 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.12.2019 у истца возникло право собственности на вышеперечисленное имущество.

03.11.2023 Малов Д.О. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, однако уведомлением от 10.11.2023 было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав на указанное имущество в связи с наложением на него ареста по уголовному делу.

Таким образом, Малов Д.О., как законный собственник вышеуказанного имущества в настоящее время лишен возможности произвести государственную регистрацию прав на данное имущество в связи с наложением на него ареста по уголовному делу в порядке п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Между тем, в настоящее время основания для ареста вышеперечисленного недвижимого имущества отпали, в результате чего оно подлежит освобождению от ареста.

В рамках уголовного дела постановлением №3/6-1931/2019 от 19.07.2019 Басманным районным судом было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления по г. Москва о наложении ареста на имущество по уголовному делу в порядке п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

На основании указанного постановления, Управлением Росреестра по Московской области были наложены ограничения в виде запрещения государственной регистрации прав на недвижимое имущество - садовый дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 648 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 805 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 25,2 кв.м.

В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 указано признать часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска».

Из вышеуказанного вывода Конституционного Суда РФ следует, что сохранение ареста после вступления приговора в законную силу является неправомерным.

Поскольку Малов Д.О. в силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.12.2019 является собственником вышеуказанного имущества, наложенный и сохраняющийся в настоящее время, арест на данное имущество препятствует государственной регистрации перехода права собственности и осуществлению полномочий собственника имущества.

Таким образом, неправомерно сохраняющий свое действие арест на имущество напрямую нарушает права истца, фактически лишая его возможности осуществления полномочий собственника имущества.

В связи с чем, Малов Д.О. просит освободить от ареста имущество: садовый дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 648 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 805 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Малов Д.О. не явился, извещен.

В судебное заседание представители ответчиков - СО по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москва, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Басманного районного суда города Москвы №3/6-1931/2019 от 19.07.2019 на основании постановления следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве наложен арест на имущество Петухова С.В., в том числе на садовый дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 648 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 805 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Арест наложен в рамках производства по уголовному делу в отношении Петухова С.В., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН 28.08.2019 внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании постановления Басманного районного суда города Москвы №3/6-1931/2019 от 19.07.2019.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3414/19 от 05.12.2019 с Петухова С.В. в пользу Малова Д.О. взыскана сумма долга по расписке от 21.11.2017 в размере 7 200 000 руб., обращено взыскание на имущество Петухова С.В., в том числе на садовый дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 648 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 805 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Для государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество Малов Д.О. обратился в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области №КУВД-001/2023-51214581/1 от 10.11.2023 приостановлена государственная регистрация прав со ссылкой на постановление о наложении ареста на имущество от 19.07.2019 №3/6-1931/209, выданное Басманным районным судом г Москвы, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2024 сохранен арест, наложенный 19.07.2019, в том числе на спорное имущество, до разрешения гражданского иска.

По сведениям официального сайта Московского городского суда (объединенный портал судов общей юрисдикции г. Москвы) приговор вступил в законную силу 02.03.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском Малов Д.О., указывает на нарушение своих прав как собственника спорного имущества наложением ареста в рамках уголовного дела, так как данный арест препятствует государственной регистрации перехода права собственности и осуществлению им полномочий собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 115 УПК РФ суд, установив, что арест на спорное недвижимое имущество, наложенный Басманным районным судом города Москвы в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, приговором суда сохранен арест на спорное недвижимое имущество до разрешения гражданского иска, не находит правовых оснований для об освобождении имущества от ареста.

Довод со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П, отклоняется судом по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от 17 апреля 2019 года №18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я., в которой указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Из постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Постановлением признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Указанная правовая позиция обоснована возможностью применения мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства для случаев, когда в приговоре суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Суд при вынесении обвинительного приговора сохранил арест на имущество, в отношении которого заявлено требование по настоящему делу.

В этой связи, в удовлетворении иска Малова Д.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░