Решение по делу № 2-1536/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1536/2022                            

29RS0008-01-2022-002155-50

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Александра Валерьевича к Соколову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дураков А.В. обратился в суд с иском к Соколову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. __.__.__ около 3 часов 30 минут ответчик, находясь возле .... г. Котлас, Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу не менее 5 ударов руками и ногами в область лица, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дураков А.В. не присутствует, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя адвоката Цвиля В.С., который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что __.__.__ около 03 часов 30 минут Соколов Е.В., находясь у .... г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область лица Дуракову А.В., чем причинил последнему физическую боль, при этом действия Соколова Е.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного факт нанесения ответчиком побоев, причинивших физическую боль Дуракову А.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при совершении правонарушения действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли потерпевшему, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. После совершения правонарушения ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию вины.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у Дуракова А.В. имеются повреждения характера ушибленной раны в области правой брови, кровоподтеков в окружности правого глаза, левого коленного сустава, левого плеча, ссадин кожи в окружности правого глаза, правой щечной области, правого крыла носа, спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из дела усматривается, что в связи с полученными травмами __.__.__ Дураков А.В. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)»,назначена консультация окулиста и травматолога.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, причинение Дуракову А.В. морального вреда доказано.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, по поводу многочисленных телесных повреждений, обращение к офтальмологу, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дуракова Александра Валерьевича к Соколову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соколова Евгения Васильевича (№) в пользу Дуракова Александра Валерьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с Соколова Евгения Васильевича (№) в пользу Дуракова Александра Валерьевича (№) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года