Решение по делу № 33-7854/2024 от 05.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7854/2024 Судья: Пушкина М.Б.

78RS0006-01-2019-007335-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В.
Князевой О.Е.
при секретаре с участием прокурора	Ильенковой Ю.Д. Давыдовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сипливия Анатолия Григорьевича на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., выслушав объяснения истца Сипливия А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в котором ссылался на то, что представлением ответчиком подложного ответа от 07.06.2019 на заявление от 03.06.2019 ему причинен материальный ущерб из-за невозможности получить страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей за причинение вреда здоровью ввиду произошедших заливов с крыши в период с 15 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливия А.Г. - без удовлетворения.

24 июня 2022 г. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

1 ноября 2023 г. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в ходе рассмотрения дела № 2-1698/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для ранее рассмотренного дела, а именно: суд установил, что с момента залива квартиры 15 ноября 2016 г. истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечки с крыши, однако протечки устранены только в ноябре 2017 года. За период с 15 ноября 2016 г. по 10 ноября 2017 г. истец оплачивал услугу содержания общего имущества дома, которая фактически не была ему оказана. Все представленные ответчиком заявки в АДС в письменном виде никогда не исследовались судами на соответствие записей в электронном журнале заявок, отсутствие заявок в аварийной службе является следствием сознательного отказа ответчика регистрировать заявки. Отказ в регистрации заявок не может быть следствием отказа в иске. Одновременно заявитель изложил причины несогласия с решением суда № 2-1217/2020.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда от 8 июля 2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Сипливий А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что представленные доказательства факта наличия протечки от 19 июля 2017 г. могли быть положены в основу решения суда от 8 июля 2020 г., однако указанный акт истец получил только в 2022 году.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Сипливий А.Г., поддержавший доводы частной жалобы.

Прокурор Давыдова А.А. просила оставить определение суда без изменения.

Представители ответчика ООО «ЖКС № 2 Кировского района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327, статьи 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащиеся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № 2-1217/2020 Сипливий А.Г. отказано в иске к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда за предоставление подложного ответа № 956 от 7 июня 2019 г., выдачей которого, по мнению истца, причинен материальный ущерб, установлении факта залития квартиры в период с 15 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г., взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, штрафа.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба из-за невозможности получить страховое возмещение истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с протечкой и получением ответа ЖКС от 07.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-1687/2023 частично удовлетворены исковые требования Сипливия А.Г. к ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 15.11.2016 по 10.11.2017, неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Исковые требования были обоснованы фактом залива от 15.11.2016.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-1268/2022 оставлено без изменения решение мирового судьи о частичном взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, причиненного заливом квартиры от 02.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипливия А.Г., суд исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Согласно п. 11 Постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По настоящему гражданскому делу истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба по причине представления ответчиком подложного ответа от 07.06.2019 на заявление от 03.06.2019, что лишило истца возможности получить страховую выплату, между тем из приведенных доводов заявления, а также приложенных к нему документов не усматривается, что после принятия решения суда первой инстанции в рамках иных гражданских дел были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подложности ответа от 07.06.2019 и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела № 2-1217/2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением страхового возмещения, как полагал истец, ввиду противоправных действий ответчика, отказано судом, в частности, по тому основанию, что из представленного страховщиком ответа не следует, что в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления акта, составленного управляющей организацией, напротив, страховщик страховым случаем заявленное событие не признал.

При этом из представленного ответа следует, что истец обращался к страховщику в связи с событием, произошедшем 16.11.2016, в связи с чем приведенные истцом в заявлении доводы о том, что акт о заливе от 19.07.2017 имел существенное значение для рассматриваемых требований, судебная коллегия отклоняет.

Также по настоящему гражданскому делу истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ввиду произошедших в период с 15.11.2016 по 19.07.2017 заливов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что из приведенных доводов заявления, а также приложенных к нему документов не усматривается, что после принятия решения суда первой инстанции в рамках иных гражданских дел были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу вреда здоровью ввиду противоправных действий ответчика, сам по себе представленный заявителем акт от 19.07.2017 не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью в связи с произошедшим заливом, поскольку в акте отражена лишь причина залива, фиксация повреждений, при этом указанные в акте обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие значения для разрешения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе доводы по сути являются несогласием истца с принятым по делу решением и апелляционным определением, которые могли быть заявлены в рамках обжалования судебного акта в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1217/2020 оставить без изменения, частную жалобу Сипливия Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения судебной коллегии составлен 10 апреля 2024 г.