Решение по делу № 8Г-13938/2023 [88-15528/2023] от 09.06.2023

УИД 56MS0026-01-2022-005236-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15528/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в защиту прав и законных интересов истца Горшкова Д.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24.11.2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.03.2023 г. по гражданскому делу № 02-3522/76/2022 по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов истца Горшкова Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Белову Д.Ю. о расторжении в части договора купли-продажи замков - защелок, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Горшкова Д.Б., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Д.Б. и ИП Беловым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи дверей <данные изъяты> (комплект) цвет: рустик натуральный (3 штуки), профиль с 4-х сторон алюминиевый цвет: черный, скрытые петли цвет: черный, замок-защелка цвет: черный (3 штуки), плинтус 7 (27 штук) на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками об оплате на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 49 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в товарном чеке № не указана марка, модель, цена замков-защелок, а также адрес и фирменное наименование изготовителя, что противоречит требования п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой информации, обеспечивающий правильный выбор товара. Так как информация о стоимости замков-защелок не была указана ответчиком в товарном чеке, истец воспользовался информацией о стоимости товара на сайте market.yandex.ru. Согласно сведениям сайта, цена без скидки на аналогичный замок-защелку составляет 2 265 рублей. Соответственно стоимость 3 замков-защелок составляет 6 795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в части и о возврате денежных средств. Претензия находилась в почтовом отделении по месту нахождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки замков-защелок в количестве 3 штук; взыскать с ответчика в пользу Горшкова Д.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 795 рублей, сумму неустойки в размере 1 902 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, а после один процент в день от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Общества и Горшкова Д.Б.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов истца Горшкова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Д.Б. и ИП Беловым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи дверей <данные изъяты> (комплект) цвет рустик натуральный (3 штуки), профиль с 4-х сторон алюминиевый цвет: черный, скрытые петли цвет: черный, замок-защелка цвет: черный (3 штуки), плинтус 7 (27 штук) на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 49 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Горшков Д.Б. приобрел товар для личных нужд, данные правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В свою очередь, истец ссылается на то, что в выданном ему ДД.ММ.ГГГГ товарном чеке № не указана информация о марки, модели, цене замков-защелок, а также адресе и фирменном наименовании изготовителя.

Из представленного суду товарного чека № было установлено, что продавец перечислил наименование всех комплектующих частей товара и указал полную стоимость. При заключении договора купли-продажи, у истца каких-либо вопросов относительно стоимости и производителя товара замков-защелок не возникло, что подтверждается его подписью в графе «С содержимым ознакомлен, согласен, претензий нет». Каких-либо дополнительных пометок в товарном чеке (не согласия) не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи был ознакомлен с общей суммой заказа, возражений не имел, что подтверждается его подписью.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, нашел их обоснованным и сделанным с учетом всех обстоятельств дела, указал, что что при монтаже дверей истцу ДД.ММ.ГГГГ были установлены замки-защелки, которые шли в комплекте с дверьми. Соответственно замки-защелки были отгружены истцу вместе с другими комплектующими товара, достоверных доказательств обратному не представлено истцом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом не представлены доказательства того, что он, как покупатель, обращался к ответчику за получением информации о товаре, в том числе о марке, модели, стоимости и производителя (наименование, места нахождения) замков-защелок и не имел возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца, либо получил недостоверную информацию о товаре.

Поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по предоставлению информации о товаре, иных нарушений прав истца, как потребителя, в удовлетворении исковых требований мировым судьей правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что у мирового судьи не имелось оснований полагать, что истцу на момент заключения договора купли-продажи не была предоставлена интересующая его информация относительно марки, модели, стоимости и производителя (наименование, места нахождения) замков-защелок.

В подтверждении того, что товар был отгружен в полной комплектации, в соответствии с товарным чеком №, ответчик предоставил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», согласно которой в п. 40 указано - комплект фурнитура № (замок межкомнатный под фиксатор, 2 петли <данные изъяты>) черного цвета в количестве 3 штук по цене 6 732,00 руб. за штуку.

Также, согласно ответа из ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, вся продукция по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгружена в полном объеме, недогрузы и пересорт «отсутствуют». «Комплект фурнитура №, черного цвета» состоит из следующей продукции: 1. Замок межкомнатный «<данные изъяты>» черный 1 шт.; 2. Петля дверная скрытая «<данные изъяты>», черная 2 шт.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что работает с ИП Беловым Д.Ю. по договоренности, в штате не состоит, однако при согласии покупателя, занимается монтажом дверей. В связи с чем, продаваемая ИП Беловым Д.Ю. продукция ему знакома. По обстоятельствам дела пояснил, что с ним созвонился истец и договорился по монтажу дверей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к истцу с целью установки трех межкомнатных дверей. Двери и вся заводская фурнитура были на месте. Для установки замков, Горшков Д.Б. предоставил ему не заводские замки. Он пояснил ему, что данные замки не подойдут, так как они не из комплекта. Горшков Д.Б. ушел куда-то примерно на 30 минут, после чего предоставил ему замки из комплекта, которые он установил. Каких-либо претензий истец при монтаже дверей не высказывал. Факт того, что двери были поставлены без замков-защелок, с ним не проговаривался. Кроме того, пояснил, что на данные двери идут специальные замки от фабрики-производителя в комплекте. Установить другие замки теоретически возможно, но сложно, так как под них придется выпиливать другую ячейку. Полагает, что при монтаже дверей были установлены замки-защелки предоставленные заводом-производителем в комплекте.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24.11.2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в защиту прав и законных интересов истца Горшкова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова