Решение по делу № 33-1284/2023 от 30.06.2023

УИД 13RS0019-01-2022-000740-38

Судья Ханина Л.В.                                                         № 2-174/2023

         Дело № 33-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу Репникова В.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2023 г.,

установил:

Репников В.Н. обратился в суд с иском к Белякову Э.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Беляков В.Н. обратился к Репникову В.Н. со встречным иском об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2023 г. по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Репников В.Н. считает определение незаконным в части возложения на него обязанности по оплате назначенной судом экспертизы, указывая, что он ходатайствовал о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы и просил поставить перед экспертами один вопрос, в то время как судом фактически назначена новая судебная экспертиза по тем же вопросам, ответы на которые уже содержатся в ранее проведенном экспертном исследовании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о ее назначении.

Учитывая, что назначенная обжалуемым определением судебная экспертиза проведена, а оплата за ее производство в размере выставленного счета (57 000 рублей) не поступила, и в адрес суда экспертным учреждением направлено заявление о взыскании судебных расходов, которые подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации при принятии окончательного решения по делу в зависимости от того, в пользу какой стороны состоится решение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой части не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы, которая фактически является повторной, а также о том, что ответы на поставленные вопросы уже содержатся в ранее проведенном экспертном исследовании, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Положения процессуального закона, в том числе главы 6 ГПК Российской Федерации, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, поставленных вопросов и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в вышеуказанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Репникова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                  Е.Я. Дубровина