Решение от 14.12.2020 по делу № 33-3132/2020 от 24.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-005615-97

судья Хамнуева Т.В.

дело поступило 24.09.2020 г.                                                                        № 33-3132/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 г.                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Матвеевой Н.А. с участием прокурора Виляк Н.А. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стайновой Марины Петровны к Ребягину Станиславу Александровичу, АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стайновой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., представителя Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В., представителя АО «Желдорреммаш» Башкуева Н.В., Ребягина С.А., его представителя Трушкова Д.В., представителя     Овчинникова Д.А. Соколовой Н.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), Стайнова М.П. просила взыскать с Ребягина С.А. и АО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что её супруг ФИО1 работал в              АО «Желдорреммаш» и погиб ... в результате несчастного случая на производстве из-за нарушений требований охраны труда на производстве Ребягиным С.А., который приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

В результате смерти мужа истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.

В заседание суда первой инстанции истец Стайнова М.П. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие; ее представитель Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. иск не признал.

Ответчик Ребягин С.А. и его представитель Трушков Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Стайновой М.П. к              АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Стайновой М.П. к Ребягину С.А. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стайновой М.П. Шаракшанэ Б.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стайновой М.П. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от           3 сентября 2020 г. по кассационной жалобе Стайновой М.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 ноября 2020 г. на основании п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ребягина С.А. на ответчика АО «Желдорреммаш», а Ребягин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стайнова М.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась; ее представитель Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал и заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на решение суда, которым компенсация морального вреда с работодателя в пользу Стайновой М.П. в связи со смертью ФИО1 была взыскана.

Третье лицо Ребягин С.А. и его представитель Трушков Д.В., представитель третьего лица Овчинникова Д.А. Соколова Н.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                            6 августа 2019 г. <...>                    АО «Желдорреммаш» Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ, на срок 2 года.

Установлено, что Ребягин С.А., являясь ответственным лицом за безопасное проведение строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте, в том числе, за выдачу нарядов-допусков на выполнение работ на высоте, 14.08.2018 г. дал устное указание бригадиру ФИО2, исполнявшему на тот момент обязанности <...> на период очередного отпуска другого работника, выполнить работы по ремонту мягкой кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания по адресу: <...>.

В этот же день ФИО2 оформил наряд-допуск от ....     ... к производству работ на высоте, подписанный Ребягиным С. А., которым определено, что руководителем работ до окончания производства работ либо до аннулирования допуска-наряда назначен бригадир         ФИО2, ответственным исполнителем работ – <...> ФИО1, членами бригады являлись работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При этом в нарушение требований пункта 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от    28.03.2014 г. N 155н (далее – Правила), пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 должностной инструкции Ребягин С.А. не изготовил план производства работ на высоте и не определил в нем технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности и допустил бригаду под руководством ФИО1 к производству работ по ремонту кровли на крыше цеха металлоконструкций.

17.08.2018 г. ФИО1 обнаружил на крыше здания повреждение в кровле - трещину в бетонной плите, о чем сообщил ответственному руководителю работ ФИО2, последний сообщил об этом          Ребягину С.А., который в нарушение требований пункта 2.29 должностной инструкции и пункта 29 Правил не сообщил об обнаруженном повреждении вышестоящему руководству, не принял мер по контролю за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно не осмотрел опасный участок, не определил и не оградил границы безопасного участка.

Кроме того, 20.08.2018 г. в нарушение требований пунктов 17, 23, 28 и 43 Правил, пунктов 2.7, 2.10, 2.12, 2,16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33 и 2.34 должностной инструкции РСУ, Ребягин С.А. не аннулировал наряд-допуск от ... ... в связи со сменой ответственного руководителя работ (ФИО2 на ФИО7), новый наряд-допуск не выдал и дал указание ФИО7 оформить новый наряд-допуск с указанием его ответственным руководителем работ на высоте, а ФИО2 дал указание допустить бригаду ФИО1. к производству работ на кровле, при этом ФИО2 должен был контролировать работу бригады ФИО1; тем самым Ребягин С.А. неверно скоординировал работу производителя работ участка и бригадиров.

20.08.2019 г. около 14 часов бригада работников РСУ в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 стала производить работы по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, в ходе которых плита разрушилась в руках работников и       ФИО1, потеряв равновесие, упал в образовавшийся провал с высоты 15 метров на пол цеха, получив телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

Таким образом, произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве произошел в результате преступных действий и бездействия <...> Ребягина С.А.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда,          Стайнова М.П. указала на то, что смерть ее супруга ФИО1 последовала в результате преступления, совершенного Ребягиным С.А., который осужден приговором суда, поэтому истец, признанная в установленном законом порядке потерпевшей, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2019 г. в пользу Стайновой М.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 тыс. руб. с АО «Желдорреммаш» как с работодателя за вред, причиненный действиями его работника Ребягина С.А., приведшими к гибели супруга истца ФИО1

Также суд указал, что по настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда – работника АО «Желдорреммаш» Ребягина С.А., виновные действия которого согласно приговору суда привели к гибели ФИО1, однако установленный судом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению в зависимости от изменения круга лиц, причастных к причинению вреда. Реализуя принадлежащие процессуальные права, Стайнова М.П. предъявила иск непосредственно к работодателю, поэтому вопрос о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, ранее был разрешен при принятии решения суда от 18 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда с Ребягина С.А.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вред с Ребягина С.А. и об отказе по этому основанию в удовлетворении заявленного иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2019 г. в обоснование исковых требований о взыскании с                АО «Желдорреммаш» компенсации морального вреда Стайнова М.П. указала на то, что ее супруг ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого согласно акту ... от ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22, 184, 230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 1084, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 ░. № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 143 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░12

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░                          ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: