Решение по делу № 33-45383/2024 от 10.12.2024

Судья: Пучкова Т.М.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красова Я. И. к СНТ "Энтузиаст" о возложении обязанности очистить отводные и дренажные канавы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Красова Я. И., СНТ "Энтузиаст" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Красов Я.И. обратился в суд с иском к СНТ "Энтузиаст", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу очисть отводные и дренажные каналы, расположенные в юго-западной части в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16: 0502058:399, в точках с координатами: 1. X 470688.98 Y 2240933.79; 2.X 470687.71 Y 2240926.29; 3.X 470688.47 Y 2240923.20; 4.X 470690.73 Y 2240919.95; 5.X 470733.77 Y 2240890.39; 6.X 470736.60 Y 2240894.23; 7.X 470691.85 Y 2240925.23; 8.X 470690.63 Y 2240926.87; 9.X 470690.81 Y 2240931.73; 10.X 470738.31 Y 2240887.61; 11.X 470790.58 Y22240849.12; 12. X 470810.26 Y 2240832.79; 13.X 470812.72 Y 2240834.89; 14.X 470792.52 Y 22408853.32; 15.X 470740.26 Y 2240891.81; 16.X 470814.59 Y 2240826.93; 17.X 470818.20 Y 2240821.76; 18.X 470821.05 Y 2240824.51; 19.X 470817.43 Y 2240829.67, путем выполнения следующего комплекса мероприятий: поддерживать русла мелиоративных канав свободными от растительности, отложений наносов и посторонних предметов, вызывающих подпоры и препятствующих свободному протеканию потока; во избежание размыва и обрушения, откосы канав закрепить, задерновать или засеять травами; осуществить скашивание травянистой растительности, вырубку кустарников и деревьев на откосах и бермах каналов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по замене пола и восстановлении мелиоративной канавы в размере 600 540 руб.; в случае неисполнения судебного решения обязать СНТ «Энтузиаст» выплачивать в его пользу неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником двух земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0502058:499 и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», <данные изъяты>. По границе его земельного участка проходит мелиоративная канава. В связи с тем, что председатель СНТ «Энтузиаст» не осуществляет должных мер по содержанию в надлежащим состоянии общего имущества CHT- мелиоративных каналов, его земельный участок заболотился и обводнился. Ежегодное подтопление индивидуального жилого дома привело к значительному ущербу, а именно: из-за высокого уровня воды в подвале сгнил деревянный пол на кухне, на стенах помещений по всему дому появились трещины, пол на втором этаже деформировался. За счет личных денежных средств он был вынужден произвести замену пола на кухне, т.к. состояние деревянного пола не соответствовало целям обеспечения безопасных условий проживания для его семьи. Замена пола обошлась в 340 000 руб. Также за счет своих личных денежных средств он привел в порядок мелиоративную канаву, проходящую по границе его участка, установил бетонные кольца для беспрепятственного отвода воды. Однако данные мероприятия не решили проблему, так как нарушены правила эксплуатации мелиоративной системы в СНТ «Энтузиаст». Бездействие председателя CHT «Энтузиаст» приводит к негативным последствиям - зарастанию открытых внутрихозяйственных мелиоративных каналов травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, и, как следствие, такое зарастание мелиоративной системы приводит к ухудшению состояния осушительной системы, созданию избыточной увлажненности на осушенных землях, и как следствие - к ухудшению плодородных свойств почвы, снижению урожайности сельскохозяйственных культур, а в дальнейшем - к заболачиванию земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Красова Я.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием его представителей Жемковой-Балакиревой М.А. (по доверенности) и Каминской Н.Л. (по доверенности).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Энтузиаст» адвокат Коробко А.В. (по ордеру), Власова А.В. (по доверенности) против иска возражали, поддержали ранее представленные в дело письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Богородского городского округа, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: возложить на СНТ «Энтузиаст» обязанность восстановить место сопряжения двух канав (согласно генерального плана), расположенных напротив выхода водоотводной канавы между участками №<данные изъяты>, 63 и 64, путем восстановления рельефа и вертикальной планировки, восстановления проектного профиля и продольного уклона согласно разделу генерального плана СНТ «Энтузиаст» (вертикальная планировка); восстановить пропускную способность водоотводной канавы путем расчистки от опавшей листвы, наносов грунта, захламления, водной растительности, выставления проектных сечений и уклонов, укрепления стенок канав (откосов), очистки от древесно-кустарниковой растительности.

Отказать Красову Я.И. в удовлетворении его требований к СНТ "Энтузиаст" об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу очисть отводные и дренажные каналы, расположенные в юго-западной части в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:399, в предложенном им порядке; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; ущерба в размере 600 540 рублей, неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что с решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска относительно возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя и председателя ответчика, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч.5); земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан (ч.7).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ определено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ч.16 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Энтузиаст» является собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 108 800+/-66 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Алексеевка, СНТ «Энтузиаст»; право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец Красов Я.И., <данные изъяты> рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:499, площадью 1600+/-14 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д.Алексеевка, СНТ «Энтузиаст»; право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Истец Красов Я.И. не является членом товарищества СНТ «Энтузиаст».

В период рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца в дело представлены сведения из ЕГРН от <данные изъяты>, из которых следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502058:499 разделен на четыре земельных участка с присвоением им <данные изъяты> кадастровых номеров, вследствие чего истец является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: Богородский городской округ, д.Алексеевка, СНТ «Энтузиаст», категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:857 площадью 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:858 площадью 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:859 площадью 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502058:860 площадью 400 кв.м.

С целью правильного рассмотрения дела и проверки доводов сторон, сдом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Согласно выводам судебной экспертизы: СНТ "Энтузиаст" расположено на территории, выделенной из состава сельскохозяйственных земель, на которой имелись мелиоративные канавы открытого типа.

В настоящее время водоотводные канавы расположены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ "Энтузиаст", с кн 50:16:0000000:76392.

Участок истца примыкает одной из сторон к водоотводной канаве. Канава походит мимо участка истца, идет далее через проезд по территории СНТ, и в месте сопряжения двух канав выходит к подземной трубе принимающего коллектора под дорогой, находящейся на муниципальных землях.

Согласно экспертного заключения №М-1786/2022 судебной землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты> по иску СНТ "Энтузиаст" к Красову Я.И., установлено, что в части водоотводной канавы, примыкающей к земельному участку истца, проведены следующие работы: - устройство водопропускной трубы протяженностью 28.7 м из бетонных колодезных колец; -засыпка канавы грунтом до планировочной отметки земельного участка.

На момент осмотра указанная водопропускная труба не демонтирована, водоотводная не приведена в первоначальное состояние.

Далее по ходу движения воды в месте сопряжение двух канав (согласно генплана) имеется (яма), которая возникла при установке бетонных колец водопропускной трубы, а также нанос грунта, которые препятствуют отводу воды в трубу принимающего коллектора под дорогой и дальнейшему ее сбросу на поле.

Таким образом, нарушена вертикальная планировка территории и продольный уклон водоотводных канав. Указанные нарушения препятствуют прохождению и отводу воды с территории СНТ, могут привести к ее застою и подтоплению ближайших участков в периоды снеготаяния и ливневых дождей.

Экспертный осмотр земельного участка проходил в октябре 2023 <данные изъяты> осмотре земельного участка истца следов подтопления и заболачивания не обнаружено. Участок имеет ровный рельеф, почва не пружинит и не проседает.

В канавах поток воды отсутствует, имеются наносы грунта, заиливание, опавшая листва, поросль растений и деревьев, стенки канав не укреплены. Также участи земельных участков заборы по зафасадным сторонам установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН, имеется запользование, захламление прилегающей территории.

Подтопление территории носит сезонный характер (весна-лето) и связано с недостаточностью пропускной способности водоотводной канавы.

Для восстановления пропускной способности канав необходимо регулярно проводить: расчистку от опавшей листы, наносов грунта, захламления, водной растительности; восстановление проектных сечений и уклонов, укрепление стенок канав (откосов); очистку от древесно-кустарниковой растительности.

В указанном конкретном случае для обеспечения беспрепятственного отвода воды и предупреждения ее застоя необходимо восстановить место сопряжения двух канав (согласно генплана), расположенное напротив выхода водоотводной канавы между участками <данные изъяты>,63 и <данные изъяты>, путем восстановления рельефа и вертикальной планировки, восстановления проектного профиля и продольного уклона согласно разделу генерального плана СНТ "Энтузиаст" (вертикальная планировка).

Подтопление земельного участка истца носит сезонный характер и связано с поднятием уровня грунтовых вод от таяния снега, обильных дождей и ливнестоков.

При осмотре жилого дома и опросе истца, экспертом был установлен факт того, что жилой дом находится более трех лет без отопления, так как не хватает мощности для электрического котла.

В результате отключения отопления в исследуемом доме произошло отсыревание стен и как следствие привело к отслаиванию штукатурки и разрушению кирпичной кладки, а также ускорило процесс гниения деревянных балок перекрытия подвала.

Вследствие суточных перепадов температур в подвале жилого дома постепенно накапливался конденсат. В итоге уходящая под дом влага грозит разрушением пола и стен, может ухудшать несущую способность грунта и привести к крену здания в целом.

В материалах дела (л.д.205) имеется акт о затоплении цокольного помещения от <данные изъяты>, согласно которому имеется затопление водой подвала, расположенного под кухонным помещением. Как видно по фото, указанное затопление не является следствием накопления конденсата.

В процессе осмотра жилого дома установлено, что в подвале жилого дома на двух стенах и полу присутствуют следы старых протечек (фото 5,6).

На момент проведения экспертизы в подвале сухо. Фундамент находится в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, приводящих к его деформации или образованию трещин, снижающих его несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства не выявлено.

Причиной затопления подвального помещения может являться: нарушение гидроизоляции; поднятие уровня грунтовых вод выше уровня помещений.

Причиной гниения пола на кухне жилого дома может являться: затопление подвального помещения грунтовыми водами в весенний период и несвоевременная откачка воды из подвала, отсутствие просушки подвала после подтопления; отсутствие отопления в исследуемом доме длительное время. При этом определить степень влияния конкретных факторов на процессы гниения сложно.

Определить, в какой степени произошло гниение пола и требовалась ли его полная замена не представляется возможным. На момент осмотра пол в кухне истца полностью заменен, сгнившие балки и доски эксперту не представлены.

Выявленные экспертом повреждения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.Электросталь, <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», уч. 62-63, являются следствием подмочки, зафиксированной актом обследования № б/н от 17.04 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Электросталь, <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», уч. 62-63, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования № б/н от <данные изъяты>, составленного СНТ «Энтузиаст» составляет 159 398,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования обоснованно руководствовался заключением экспертов подготовленного ООО НПП «РУМБ», поскольку выводы экспертов являются ясными, полными, объективными, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по той причине, что сторонами не заявлено о порочности указанного экспертного заключения или его несоответствия требования действующего законодательства.

Суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество товарищества в надлежащее состояние, а именно восстановить место сопряжения двух канав (согласно генерального плана), расположенных напротив выхода водоотводной канавы между участками №<данные изъяты>, 63 и 64, путем восстановления рельефа и вертикальной планировки, восстановления проектного профиля и продольного уклона согласно разделу генерального плана СНТ «Энтузиаст» (вертикальная планировка); восстановить пропускную способность водоотводной канавы путем расчистки от опавшей листвы, наносов грунта, захламления, водной растительности, выставления проектных сечений и уклонов, укрепления стенок канав (откосов), очистки от древесно-кустарниковой растительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика именно СНТ несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества товарищества, а также осуществляет необходимые расходы для обеспечения работоспособности инженерных коммуникаций и их надлежащего состояния.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего содержания общего имущества, на ответчика правомерно была возложена обязанность по устранению выявленных судебной экспертизой нарушений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что именно вследствие действий истца была нарушена пропускная способность водоотводной канавы, поскольку каких либо объективных доказательств этому стороной ответчика представлено не было. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба, причиненного повреждением пола в жилом доме и затрат по восстановлению мелиоративной системы в общем размере 600 540 руб., поскольку выводами судебной экспертизы не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом заявленным истцом ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебной экспертизой установлено, что именно вследствие действий самого истца по обустройству водопропускной трубы и засыпке канавы грунтом, привело к нарушению прохождения и отводу воды с территории СНТ, способствовало ее застою и подтоплению ближайших участков в периоды снеготаяния и ливневых дождей.

Кроме того, суд правомерно отметил, что истец в Правление СНТ «Энтузиаст» с заявлением о необходимости проведения работ по обустройству водопропускной трубы, не обращался; указанный вопрос не обсуждался на общем собрании членов товарищества; смета на проведение вышеуказанных работ не утверждалась.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему неправомерно отказано судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда судом первой инстанции были оставлены без внимания положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего рабочего дня после установленного срока добровольного исполнения решения суда, и до фактического исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на срок добровольного исполнения решения суда, а именно указать, что возложенные на ответчика решением суда обязанности должны быть устранены до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске Красову Я.И. к СНТ "Энтузиаст" о взыскании судебной неустойки отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Дополнить решение суда в части установления срока добровольного исполнения решения суда, указать, что СНТ "Энтузиаст" обязано исполнить возложенные на него решением суда обязанности в срок до <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ "Энтузиаст" в пользу Красову Я.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 (триста) рублей за каждый календарный день, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Красова Я. И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Энтузиаст» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи