Решение по делу № 8Г-24235/2020 [88-2141/2021 - (88-22092/2020)] от 21.12.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2141/2021

Санкт-Петербург                                                              01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 муниципального образования «ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2558/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 муниципального образования «ФИО4»о возмещении компенсации за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 муниципального образования «ФИО4» (далее - ФИО4) о взыскании возмещения на изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, включая убытки собственника в связи с его изъятием, в сумме 3 649 219 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 26 446 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником трехкомнатной <адрес> в городе ФИО4. ФИО2 по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-рг указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19 под указанным многоквартирным домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. До настоящего времени ответчиком не произведена оценка принадлежащего истцу жилого помещения, не заключено соглашение об изъятии жилого помещения, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты возмещения в судебном порядке. Для определения рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, истец обратился в экспертную организацию; из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 3 535 000 рублей. Этим же отчетом определен размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, который составляет 114 219 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 муниципального образования «ФИО4» отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13 000 рублей в качестве оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 муниципального образования «ФИО4» за счет средств казны муниципального образования «ФИО4» в пользу ФИО5 (правопреемника ФИО1) в счет возмещения за жилое помещение - <адрес> в городе ФИО4 <адрес> - 3 449 677 рублей, в возмещение судебных расходов 30 671 рубль 20 копеек.

Прекращено право собственности ФИО5 (правопреемника ФИО1) за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в г. ФИО4 <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м, после выплаты ФИО4 муниципального образования «ФИО4» в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 муниципального образования «ФИО4» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскано с ФИО4 муниципального образования «ФИО4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО9 JI.C. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, исходил из того, что жилищные права истца подлежат реализации в порядке, предусмотренном региональной адресной программой <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.», в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником её имущества является её сын ФИО5

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в городе ФИО4 <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

ФИО2 первого заместителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой <адрес> в городе ФИО4 <адрес> включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО4 и всех расположенных в нем жилых помещений, находящихся в собственности граждан, о чем указано в ФИО2 Первого заместителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-риз, проект соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия, истцу, являющимся собственником <адрес> вышеуказанном доме, направлен не был.

Окончание срока переселения <адрес> в г. ФИО4 <адрес> согласно адресной Программе – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует шестому этапу реализации Программы (этап 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и всех жилых помещений в нем принято 12 мам 2017 г., а фактически доступ собственника в принадлежащее ему жилое помещение в связи с угрозой обрушения здания ограничен с ДД.ММ.ГГГГ:, необходимых и достаточных мер по выплате истцу возмещения за изъятое жилое помещение до включения дома в региональную адресную программу переселения ФИО4 муниципального образования «ФИО4» не предпринимала, судебная коллегия пришла к выводу, что требование ФИО1 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке судебного принуждения не является преждевременным.

Исходя из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> на дату проведения экспертизы, с ФИО4 муниципального образования «ФИО4» в пользу истца взыскано возмещение за изъятое жилое помещение - <адрес> в г. ФИО4 <адрес>, в размере 3 449 677 руб.

При этом оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в связи с изъятием спорной квартиры в размере 114 219 руб., судебная коллегия не усмотрела.

    Между тем, многоквартирный <адрес> в г. ФИО4 включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В соответствии с данной программой переселения собственников из многоквартирных домов осуществляется в соответствии со статей 32 ЖК РФ за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета согласно годам реализации каждого этапа. По условиям программы переселения планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок реализации этапа 2025 программы переселения не наступил, мероприятия по оценке жилых помещений, находящихся в собственности граждан в многоквартирном <адрес> в г. ФИО4 не проводились.

В соответствии с программой переселения возмещение лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, расположенные в <адрес> в г. ФИО4, осуществляются из трех источников:

государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства:

-областного бюджета;

- местного бюджета.

На финансирование каждого этапа программы переселения в части выкупа жилых помещений, находящихся в собственности граждан, между Минестерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО4 заключается соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «ФИО4». В настоящее время субсидия областного бюджета доведена до муниципального образования в рамках этапа 2020 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка того, что указанный дом находится в адресной программе <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы» (далее - программа переселения), денежные средства выделяются Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета и местного бюджета на расселение аварийных и подлежащих сносу жилых домов в рамках Программы.

При принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО4 и всех расположенных в нем жилых помещений, находящихся в собственности граждан, о чем указано в ФИО2 первого заместителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-риз. проект соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия, истца, являющейся собственником квартиры в вышеуказанном доме, не направлялся.

Несмотря на это, с момента возникновения права на получение возмещения за изымаемое помещение, обусловленного изданием вышеуказанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец бездействие ФИО4 в части не направления ей соглашения об изъятии жилого помещения и определения размера возмещения не оспаривала, в суд не обращалась и выплаты компенсации не требовала.

Кроме того, суд не принял во внимание, что после смерти ФИО1 её наследником стал сын ФИО5, который в вышеуказанном многоквартирном доме не проживает, т.е. угроза жизни и здоровью истцу и членам его семьи, существующая при проживании в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, в настоящее время исключена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований не основаны на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи: