Решение от 21.11.2018 по делу № 33-35568/2018 от 15.11.2018

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-35568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску БСА к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе БСА, подписанной представителем по доверенности Бузником Д.И., на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя БСА по доверенности Бузник Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БСА обратился в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 402204 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф – 226102 руб. 04 коп., убытки – 210000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2120 руб., почтовые расходы – 179 руб. 99 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что 01.09.2015 г. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему была передана только 15.02.2018 г.

В судебное заседание истец БСА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами по найму жилого помещения истцом. Полагает судебные расходы чрезмерными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка – 134068 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 179 руб. 99 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 2162000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему была передана только 15.02.2018 г. 30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2017 г. по 15.02.2018 г. составила 321 день, согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 402204 руб. 07 коп., однако, суд нашел расчет истца неверным и пришел к выводу, что неустойка за указанный период составит 347001 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что рассчитанная неустойка в размере 347001 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 134068 руб. 02 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 30000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков за аренду квартиры, суд установил, что согласно договору аренды жилого помещения от 01.04.2017 г. данная квартира находилась по адресу: <данные изъяты>, в то время как истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве и на момент подачи указанного иска зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>, таким образом, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98, 10 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы – 179 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения как по доводам жалобы истца, так и по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░