Решение по делу № 8Г-24775/2020 [88-24154/2020] от 05.10.2020

Дело №88-24154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПК «ФУДУПАК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4600/2019)

по кассационной жалобе ЗАО Производственная компания «ФУДУПАК» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ЗАО ПК «ФУДУПАК» о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. Свои требования истец мотивировала тем, является автором 29 фотографий, размещенных на ответчиком на сайте rusadventures.ru при иллюстрации статьи «Каково это - жить в домике Бабы Яги». Разрешения на использование фотографий, выполненных истцом, ответчиком получено не было, соответствующий договор, регламентирующий использование ответчиком фотографий, с истцом не заключался, а вознаграждение за использование объектов авторского права не выплачивалось, что явилось причиной для защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПК «ФУДУПАК» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 600 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств. С ЗАО Производственная компания «ФУДУПАК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 300 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей.

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что доказательства администрирования обществом сайта rusadventures.ru отсутствуют, факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Также кассатор ссылается на завышенный размер компенсации как имущественного, так и морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции, и просит снизить его до минимально возможного, учитывая конкретные обстоятельства нарушения и экономическую ситуацию в стране и мире.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Судами установлено, что истец ФИО1 является автором 29 фотографий, размещенных ответчиком на сайте rusadventures.ru при иллюстрации статьи «Каково это - жить в домике Бабы Яги».

Также районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, обосновав его приведенным в решении анализом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторно заявленные в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Доводы кассатора о том, что уменьшенный судом апелляционной инстанции размер компенсаций не соответствует допущенному нарушению, и подлежит дальнейшему уменьшению, отклоняется как несостоятельный. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы учла все имеющие значение для определения размера компенсации обстоятельства, а также разъяснения и позиции высших судов.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Производственная компания «ФУДУПАК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи