Решение по делу № 2-1207/2021 (2-4382/2020;) от 15.12.2020

УИД 25RS0003-01-2020-005928-25

Дело № 2- 1207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 080.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> под управлением Ястребова О.В. и «<данные изъяты> под управлением Макарова Р.А. Согласно извещению о ДТП водитель Макаров Р.А. вину в совершении ДТП признал в полном объеме. По договору цессии от 13.02.2020 № 95Н право требования взыскания задолженности от Ястребова О.В. перешло к ООО «Направление ВЛ», а впоследствии по договору цессии от 30.04.2020 № 95/20Г Гарееву А.И, который 14.02.2020 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 28.02.2020 произведена выплата 25 800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость возмещения ущерба составила 65 100 рублей. В адрес ответчика 10.03.2020 и 17.06.2020 направлены претензии. 18.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения 1 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение 6 600 рублей 180 рублей неустойки. 19.11.2020 ответчик произвел выплату 6 780 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу Гареева А.И. страховое возмещение 30 900 рублей, неустойку за период с 06.03.2020 по 26.11.2020 в размере 30 900 рублей, неустойку со следующего дня по день фактического исполнения, включая день выплаты из расчета 1 % от 30 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке 2 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 054 рубля.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 произведена замена истца в гражданском деле с Гареева А.И. на Юркина Дениса Игоревича.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 47 974 рубля, неустойку за период с 06.03.2020 по 09.11.2021 в сумме 311 631,84 рубль, неустойку со следующего дня по день фактического исполнения, включая день выплаты из расчета 1 % от 47 974 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 054 рубля.

В судебном заседании представить истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых требование истца не признал по основаниям и доводам, ранее изложенных возражений, пояснив, что в расчете судебной экспертизы неправомерно включена замена бампера, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Ястребова О.В. причинены повреждения водителем Макаровым Р.А., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность Макарова Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

13.02.2020 по договору уступки прав (цессии) №95Н Ястребов О.В. (Цедент) уступил, а ООО «Направление ВЛ» (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 08.02.2020.

14.02.2020 к ответчику от цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения.

28.02.2020 ответчик произвел цессионарию выплату страхового возмещения 25 800 рублей.

10.03.2020 от цессионария в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения 39 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 рублей, неустойки.

16.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения 1 800 рублей.

30.04.2020 между ООО «Направление ВЛ» и Гареевым А.И. заключен договор переуступки прав требований № 95/20Г.

17.06.2020 в адрес ответчика от Гареева А.И. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 37 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 рублей, неустойки.

23.06.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

22.09.2020 Гареев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения 37 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2020 0№ У-20-138502/5010-008 требования Гареева А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Гареева А.И. взыскано страховое возмещение 6 600 рублей, неустойка 180 рублей. Требования были частично удовлетворены на основании независимой экспертизы ООО «Евентус».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 01.07.2021 № 038-С/2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 160 019 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 82 174 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 47 974 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена истца Гареева А.И. на Юркина Д.И., соответственно сумма 47 974 рубля, подлежит взысканию в пользу Юркина Д.И.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также то, что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 479,74 рублей за каждый день, с учетом взысканной судом неустойки, но не более 299 820 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению экспертного заключения от 03.03.2020 № 1951-К, подтверждены актом от 03.03.2020 и платежным поручением от 05.03.2020 № 1122, на сумму 2 000 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расходы по оплате экспертного заключения от 23.03.2020 № 1867 подтверждены актом от 24.03.2020 и платежным поручением от 25.03.2020 № 1213, на сумму 3 000 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в размере 2 054 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 30.04.2020 № 162Н, техническим заданием № 1 к договору, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 640110, распиской. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение 47 974 рубля, неустойку 100 000 рублей, неустойку с 10.11.2021 в размере 479,74 рубля в день, но не более 299 820 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 054 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: