Решение по делу № 22-85/2023 от 16.01.2023

Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский      «7» февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Горна В.Ф.,
при секретаре	Енаке А.В.,
с участием прокурора	Бойко А.В.,
защитника	адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.А. и его защитника – адвоката Липатова В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2023 года, которым

Фролов Валерий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

14 февраля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановлением от 23 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 4 месяца 21 день, заменена исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; снят с учета в связи с отбытием наказания 14 декабря 2016 года),

5 мая 2022 года Петропавловск-Камчатским городском судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 1 июня 2022 года по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строго режима, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Фролова под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Липатова В.А., поддержавшего доводы жалоб, и возражения на них прокурора Бойко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Фролов осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 3 июня 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо применить условное осуждение; выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как водительское удостоверение на право управления автомобилем он не получал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Липатов просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Фролову наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, ведение социально-полезного образа жизни.

Относительно апелляционных жалоб государственным обвинителем Хачатурян поданы возражения о необоснованности изложенных них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении Фролова по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Подсудимый Фролов полностью признал свою вину, выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснив суду, что он осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Фроловым добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства.Установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Фролова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств как смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном), так и отягчающих наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на его исправление.

Данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Утверждение о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, назначено Фролову с учетом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, является правильным, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применительно к данной категории преступлений является обязательным и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, что соответствует разъяснению, приведенному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима определено судом с учетом наличия в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2022 года в отношении Фролова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова В.А и его защитника Липатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн