Решение по делу № 2-463/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Захарову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Захарову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77484 рублей 95 копеек.

Свои требования обосновало тем, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Бобылев С.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № страховой полис - серия №. 26.03.2014г. около дома № 20 по ул.Гагарина в г.Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Захарова М.А. и автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением Бобылева С.В.. Согласно документов ГИБДД, дтп произошло по вине Захарова М.А., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба застрахованному автомобилю составил 77484 рубля 95 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от 02.06.2014г. ООО «Брокерский дом Статус».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77484 рубля 95 копеек 04.05.2016г..

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Захарова М.А. при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не был застрахован.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Захаров М.А. в судебном заседании не участвовал, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Разумова И.М., в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Разумов И.М. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал вину Захарова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Бобылев С.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 26.03.2014 года в 23 час.30 мин. около дома № 20 по ул.Гагарина в г.Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, не установленный Мерседес совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением Бобылева С.В., после чего данный автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова М.А..

Оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: задний бампер, глушитель, задняя левая блок фара, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - передний бампер.

Какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Бобылева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Кроме того, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Бобылев С.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № страховой полис - серия № что подтверждается выпиской из полиса страхования транспортных средств (л.д.24,25-27).

Риск гражданской ответственности водителя Захарова М.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Размер ущерба застрахованному автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № составил 77484 рубля 95 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от 02.06.2014г. ООО «Брокерский дом Статус» (л.д.33-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Захарова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине Захарова М.А., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства указанных обстоятельств не предоставил, указанные доводы истца в ходе судебного заседания не подтверждены, установлено, что какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность Захарова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы настоящего дела не содержат, определить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия исходя из их объяснений, имеющихся в материалах по факту ДТП, свидетельских показаний, невозможно.

В связи с этим, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины Захарова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: