Решение от 02.09.2021 по делу № 2-1-100/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                     пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Зевакиной Л.Н.,

представителя ответчика ФИО11

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к Зевакиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зевакиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 с госномером О 006 ВО 57 рус. Ввиду того, что транспортное средство Мазда 6 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» и указанное ДТП было признано страховым случаем, истцом перечислено на счет ответчика 266 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета транспортно-трасологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключающих такую выплату в связи с несоответствием заявленных Зевакиной Л.Н. обстоятельств событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертные заключения содержат вывод о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мазда 6 с госномером О 006 О 57 не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ -330202 с госномером В 057 УК 190 и с объектами вещно-следовой обстановки на месте ДТП при заявленном механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 266 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, просил в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зевакина Л.Н. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зевакин А.С. буду надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № рус, принадлежащего Зевакиной Л.Н. (л.д. 19-20).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобилем <данные изъяты> с госномером № Свидетель №2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21)

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Зевакиной Л.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № № (л.д.217).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства <данные изъяты> с госномером № рус (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению экспертной организацией СЭТОА НП от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составил 266 600 рублей (л.д.28-36).

Указанное ДТП было ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» владельцу автотранспортного средства <данные изъяты> с госномером № рус Зевакиной Л.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере 266 600 рублей (л.д.38).

Однако, в целях установления обстоятельств, при которых указанное автотранспортное средство Мазда 6 получило механические повреждения, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено повторное экспертное исследование ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67).

Таким образом, результаты исследований экспертов ООО «Эксперт оценки» и ООО «ТК Сервис М» о том, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного, послужили основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведенное исследование позволяет в принципе исключить контактное взаимодействие между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> с госномером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 категорично подтвердил выводы экспертизы и опроверг пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о механизме исследованного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> и сделаны категоричные выводы о несоответствии механических повреждений на указанном автомобиле механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ФИО8, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Вместе с тем, свидетельские пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1 о механизме произошедшего ДТП суд подвергает сомнению, поскольку данные пояснения не подтверждаются материалами гражданского дела, противоречат схемам ДТП, представленными в административном материале по факту ДТП и выплатное дело страховой компании.

На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку ответчиком не доказан факт причинения ущерба в виде механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> с госномером №, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что Зевакина Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела имущество за счет другого лица, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 266 600 рублей - сумма страхового возмещения, произведенная истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, удовлетворенных в полном объеме, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 5 866 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 866 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░