Решение по делу № 8Г-3543/2019 [88-225/2020 - (88-2957/2019)] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-225/2020, № 2-2460/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о наложении штрафа за неверные начисления за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Евтушенко Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» о наложении штрафа за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Евтушенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» о наложении штрафа за неверное начисление на оплату пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Евтушенко Владимира Васильевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Нижегородец-1», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр-СБК» о взыскании штрафа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу солидарно с     ООО УК «Нижегородец-1», ООО «Центр-СБК» штраф за неверное начисление пени за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 16 595,79 руб.

Евтушенко С.В., Евтушенко Н.П. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ООО УК «Нижегородец», просили взыскать в пользу Евтушенко В.В., Евтушенко Н.П., Евтушенко С.В. с ООО УК «Нижегородец-1» штраф за неверное начисление пени за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 747,03 руб. по 5 915,68 руб. в пользу каждого.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от       17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от             30 июля 2019 г., в удовлетворении иска Евтушенко В.В. к                                            ООО УК «Нижегородец-1», ООО «Центр-СБК» отказано. В удовлетворении требований третьих лиц Евтушенко Н.П., Евтушенко С.В. к ООО УК «Нижегородец-1» отказано.

В кассационной жалобе Евтушенко В.В. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Евтушенко В.В., Евтушенко С.В., Евтушенко Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет                                     ООО УК «Нижегородец-1».

1 апреля 2009 г. между ООО «Центр-СБК» (исполнитель) и                           ООО «Нижегородец-1» (заказчик) заключен договор №22-1/22 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель на основании данных, полученных от заказчика, производит расчет и начисление платы за жилищные услуги.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда               г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2017 г. в пользу ООО «УК «Нижегородец-1» с Евтушенко В.В., Евтушенко Н.П., Евтушенко С.В. с каждого взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 1 декабря 2014 г. по 1 апреля 2017 г. в размере 22 849 рублей 75 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 722 рубля 99 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании пени отказано.

5 июля 2018 г. решение суда исполнено, Евтушенко В.В. оплачены денежные средства в совокупном размере 75 406 рублей 68 копеек.

9 августа 2018 г. истец Евтушенко В.В. обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пени в связи с частичным удовлетворением иска ООО «УК «Нижегородец-1».

1 ноября 2018 г. истцом на основании платежного документа № 794 за октябрь 2018 года внесена плата в размере 3 096 рублей 33 копейки, на основании платежного документа № 778 за октябрь 2018 года внесена плата за ГВС (содержание ОИ), электричество (содержание ОИ) в размере 1 487 рублей 38 копеек.

Согласно платежному документу на оплату пеней № 776 за ноябрь 2018 г. по лицевому счету начислены пени по коммунальной услуге ГВС (содержание общего имущества) в размере 35 494 рубля 05 копеек.

Согласно платежному документу № 774 за ноябрь 2018 г. указано к оплате             43 623 рубля 24 копейки за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также начислены пени в размере 35 909 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд с исками, истец и третьи лица полагали, что ответчиками неверно начислены пени за содержание и ремонт общего имущества, что образует их право на взыскание штрафа в размере половины от неверно начисленной суммы платы.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи            67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Евтушенко В.В., Евтушенко Н.П., Евтушенко С.В. отказали, исходя из отсутствия оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 11 ст. 156 указанного Кодекса, которой предусмотрено взыскание штрафа при неверном расчете платы за содержание жилого помещения, тогда как пени не являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вид и перечень которых установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

    Положениями специальной нормы части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является только установление факта неверного расчета платы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обосновано исходили из того, что обстоятельства неверного расчета платы за содержание жилого помещения (т.е. неправильно примененных для расчета тарифа, размера площади жилого помещения, ставки рефинансирования и пр.) своего подтверждения не нашли. Утверждения заявителя основываются не на нарушении порядка расчета пени за содержание жилого помещения, а на отсутствие, по мнению истца, у ответчика права на ее взыскание, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от         17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи