Решение по делу № 22К-1554/2024 от 09.10.2024

    Судья Иванова И.А.             Дело № 22К–1554 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград                 10 октября 2024 г.

         Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Манаенкова А.С.,

при помощнике судьи Запорожцевой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манаенкова А.С., поданную в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября     2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., в отношении которого постановление не обжалуется,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Манаенков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого А. указал, что на его иждивении находится ребенок, он состоит в браке, имеет регистрацию на территории Калининградской области, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, адвокат утверждает, что А. не намерен встречаться со свидетелями по уголовному делу, оказывать на них давление; по мнению защитника, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности А. к преступлению, не может являться убедительным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что реальных данных о возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения А. иной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, а так же мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до              6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные            ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

    С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности А., который ранее судим, официально не трудоустроен, постоянной регистрации на территории Калининградской области не имеет, находится в розыске по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что А. состоит в браке, на его иждивении находится ребенок, он имеет регистрацию на территории Калининградской области, об отсутствии намерения у обвиняемого скрываться, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований для избрания А. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Калининградской области от                                 25 сентября 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                                Буданов А.М.