Решение по делу № 33-2692/2018 от 17.05.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года № 33-2692/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Пороховой А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Иштыкова Е. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Иштыкова Е. А. взысканы страховое возмещение в размере 9564 рубля, неустойка в размере 9564 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 2391 рубль, всего 28 519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в размере 2391 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1065 рублей 12 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года по вине Шатовкина Е.Н., управлявшего автомобилем марки ..., автомобилю марки ..., принадлежащему Иштыкову Е.А., причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором была застрахована гражданская ответственность Иштыкова Е.А., признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату 17 июля 2017 года в размере 38 900 рублей и 25 июля 2017 года в размере 46 800 рублей по заявлению от 6 июля 2017 года.

Согласно результатам независимой оценки индивидуального предпринимателя Панфилова М.А., проведенной по инициативе Иштыкова Е.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляла 375 845 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иштыков Е.А. 9 октября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения на основании организованной им независимой оценки, в ответ на которую ему страховщиком предложено предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, действующая в интересах Иштыкова Е.А. Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», в настоящее время межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», 13 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 290 100 рублей, неустойки в размере 290 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Иштыков Е.A. не явился, действующая в его интересах представитель межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. размер исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки уменьшила до 9564 рублей по каждому, просила взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9564 рубля.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно определил размер неустойки в 9564 рубля, штрафа в 4782 рубля.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, размер которых, по мнению представителя ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении неустойки, штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, как и данных о злоупотреблении потерпевшим своими правами, или наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору страхования не установлено, а размер взысканных неустоек не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к исключительному случаю, при котором возможно применение названных положений закона.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Основания для его уменьшения вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Как следует из выводов судебного эксперта, иной размер ущерба определен в связи с тем, что часть повреждений причинена транспортному средству истца не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив злоупотребление правом со стороны истца, обоснованно в полном объеме возместил с ответчика расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Пороховой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: