Решение по делу № 2-1465/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1465/2023

УИД33RS0001-01-2023-001059-36                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» мая 2023 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.

при секретаре                         Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Блинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владимира к Спирину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и суммы начисленных пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Спирину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и суммы начисленных пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что протоколом № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.В. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>; разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Спириным С.В. был заключен договор аренды земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 36 314,00 руб. в квартал.

Арендная плата за первый год аренды земельного участка 100% суммы перечисления победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона, со второго года 100% суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равными платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора арендные платежи Спириным С.В. не уплачивались в полном объеме в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 942 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115955 руб. 88 коп.

Представитель истца Блинов А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Спирин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действующим Земельным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, протоколом № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.В. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>; разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и Спириным С.В. был заключен договор аренды земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 36 314,00 руб. в квартал.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за первый год аренды земельного участка 100% суммы перечисления победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона, со второго года 100% суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равными платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 108 942,00 руб..

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности приведенного расчет у суда нет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Спирина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 942,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение солка внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115955 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени до 60000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы пени подлежит удовлетворению в части, с ответчика Спирина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика Спирина С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3378,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Администрации г. Владимира – удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Сергея Валерьевича (паспорт №) в пользу Администрации города Владимира задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 942,00 руб., сумму пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., всего в размере 168 942,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Спирина Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение принято 05.05.2023.