Решение по делу № 2-624/2016 от 27.01.2016

                Дело № 2-624/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (далее: спорное жилое помещение).

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был поставлен на регистрационный учет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является братом мужа истца ФИО4. Регистрация ответчика в доме носила формальный характер, так как была ему необходима не для проживания в жилом доме, а для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически ответчик в указанный дом никогда не вселялся, в нем не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал, членом истцов никогда не являлся, совместного хозяйства не вел. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Регистрация ответчика нарушает их права как собственников жилого помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу регистрации по месту жительства: УР, <адрес>. Направленное судом в адрес ответчика извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и истца ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником № доли <адрес> с 2005 года. Купили пустой земельный участок, построили дом, вселились: она, супруг ФИО5, ФИО2 – дочь, ФИО13 – сын. Примерно через месяц после их вселения в дом ответчик ФИО8- брат её мужа ФИО5, обратился к её мужу с просьбой о прописке с целью регистрации в качестве ИП. На тот момент ответчик продал свое жилье, на вырученные средства приобрел грузовой автомобиль, на котором намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность. Договоренности между ними и ответчиком о вселении и проживании в доме не было, ответчик снимал жилое помещение, где и проживал. С 2005 года ответчик прописан в доме, в дом не вселялся, не проживал, его вещи в доме отсутствуют. В последствии им стало известно, что ответчик продал автомобиль и уехал на заработки в <адрес>. Его местонахождение им неизвестно. На их адрес приходит различная корреспонденция на имя ответчика от приставов, от коллекторов, что им неприятно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 её мама. Она брак зарегистрировала в 2013 году, до брака имела фамилию ФИО17. Пояснения, данные ФИО4, полностью поддерживает. На сегодняшний день в доме живут её родители и бабушка.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он проживает в <адрес> примерно с 2000 года. В <адрес> проживает семья ФИО17: жена ФИО4, муж ФИО5. Ранее с ними проживали дети: ФИО5 и ФИО2. ФИО17 проживают в своем доме с 2002-2003 года. Они свой дом строили самостоятельно. ФИО8 ему не знаком Ему не известно прописывался он в доме ФИО17 или нет, он его не видел. В своем доме ФИО17 живут семьей, посторонних лиц он не видел.

Свидетель ФИО15 суду показал, что по адресу: <адрес> проживает с 1996 года. Семью ФИО17 знает с 2000 годов. Они проживают по <адрес>. Они сами строили свой дом. После окончания строительства дома супруги ФИО17 и их двое детей вселились. Сейчас в доме живут супруги ФИО17 и мать ФИО5 ФИО8 ему не знаком, никогда не видел. О том, что он прописан в доме ФИО17 не знал. Посторонних лиц в их доме он не видел.

Выслушав истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого <адрес> на праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО4 на № долю <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы УР.

Право собственности ФИО2 на № долю <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы УР и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 безвозмездно передала ФИО2, ФИО5 № доли жилого дома по адресу: УР <адрес>.

Право собственности ФИО5 на № долю <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы УР и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 безвозмездно передала ФИО2, ФИО5 № доли жилого дома по адресу: УР <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО16, жене - ФИО16.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в доме по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО4 – мать, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – отец, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – брат, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – бабушка, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – дядя, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

Требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением суд нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истцов о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, соглашения о проживании в доме между истцами и ФИО8 не достигалось, после регистрации ответчик в жилой дом не вселялся, не проживал и не проживает, никаких вещей в дом ответчик не завозил, нашли подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14

Из пояснений истцов и показаний свидетелей в суде устанавливается, что между истцами ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ответчиком ФИО8 состоялось соглашение о регистрации в доме по месту жительства без вселения и проживания в доме.

Исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым домом <адрес>, поскольку соглашение между ним и собственниками дома состоялось лишь о регистрации ответчика, соглашения же о проживании, пользовании жилым помещением по назначению на определенный, либо неопределенный срок – сторонами не достигалось. Ответчик фактически в дом не вселялся, своих вещей не привозил, в доме не проживал. Жилищный закон не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных основания возникновения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                С. В. Евлевских.