Решение по делу № 7У-4737/2022 [77-2486/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Андрущака Ю.В. в защиту интересов осужденного Воробьева М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Андрущака Ю.В., выступление в режиме видео-конференцсвязи адвоката Андрущака Ю.В. в защиту интересов осужденного в защиту интересов осужденного Воробьева М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Воробьева М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года:

ВОРОБЬЕВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО27 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО28 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО29 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО30 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву М.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года оставлен без изменения.

    Воробьев М.Е. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, с использованием своего служебного положения, и шести мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Воробьева М.Е. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» защитник указывает, что в приговоре по каждому из инкриминируемых Воробьеву М.Е. преступлений, не указано в чем именно выразилось использование им своего служебного положения и какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Воробьев М.Е. использовал при совершении преступлений.

При этом, излагая свой анализ доказательств и обстоятельства, установленные судом, защитник утверждает, что в ходе совершения хищений денежных средств у потерпевших - ФИО31, ФИО1 не использовал свое служебное положение, в связи с чем его действия по шести преступлениям подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, автор жалобы считает незаконным осуждение Воробьева М.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты> так как данные преступления, по мнению защитника, связаны с преднамеренным неисполнением Воробьевым М.Е. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом защитник полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка вышеперечисленным доводам, что повлекло неверную квалификацию действий Воробьева М.Е.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В. государственный обвинитель просит судебные решения в отношении Воробьева М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробьева М.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Воробьева М.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Воробьева М.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Воробьев М.Е. пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Воробьева М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших о фактических обстоятельствах заключения с Воробьевым Е.М. устных и письменных договоров на поставку товаров и передачи подсудимому денежных средств, который ввел их в заблуждение относительно своих намерений поставить приобретенные ими товары, не возвратив им денежные средства, <данные изъяты> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших об обстоятельствах деятельности <данные изъяты> единственным учредителем и директором которых являлся Воробьев М.Е., получавший от потерпевших денежные средства за товары, которые отсутствовали у указанных юридических лиц.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Воробьева М.Е., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные данными лицами обстоятельства о совершенных Воробьевым М.Е. преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

    Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Воробьева М.Е. и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на смягчение уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Воробьева М.Е. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом обоснованно установлено, что Воробьев М.Е. такими полномочиями обладал, поскольку являлся единственным учредителем <данные изъяты> а также директором данных <данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом и распорядителем денежных средств.

На основании доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Воробьев М.Е., используя свое служебное положение - должность директора, заключал договоры купли-продажи с потерпевшими при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, то есть путем обмана или злоупотребления доверием получал от потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению. При этом доводы защиты о том, что денежные средства потерпевшие переводили на карту Воробьева М.Е., который использовал их лично, не внося на расчетный счет <данные изъяты> лишь свидетельствует о способе хищения и распоряжении осужденным похищенным по своему усмотрению и не влияют на квалификацию содеянного.

    Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Воробьева М.Е. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

            определила:

    кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В., поданную в защиту интересов осужденного ВОРОБЬЕВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                             О.Н. Лазарева

                                                                                                          Е.В. Старчикова