Решение по делу № 8Г-4568/2022 [88-6749/2022] от 24.02.2022

78RS0012-01-2021-001422-20

88-6749/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Щеголева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Щеголев В. С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - Либерти Страхование (АО), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 625,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 28.10.2019 принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования, был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, между тем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Щеголева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 644 297 руб., проценты за пользование средствами в размере 47 571,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 934,08 руб.

Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк» взыскано страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в размере 1 875 703 руб.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 118,68 руб.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Лёвкин Р.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО «Совкомбанк Страхование» Лёвкина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», 2019 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - Либерти Страхование (АО)) на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение/угон».

По условиям договора страховая сумма по рискам «хищение/угон» составляет 2 520 000 руб. При этом хищение ЗТС, совершенное путем мошенничества, присвоения или растраты, а также изъятие ЗТС в результате вымогательства или неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору не являются застрахованными рисками.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.09.2019 по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является ПАО «Росгосстрах Банк», по остальным рискам - собственник ЗТС.

Согласно справке ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 02.08.2021 у Щеголева В.С. имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 117,68 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет - 1 758 723,42 руб., по процентам - 87 960,84 руб.

28.10.2019 истцом страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 30.10.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

В объяснениях от 22.11.2019 страхователь указал, что в период с 22.10.2019 по 27.10.2019 отсутствовал в г. Санкт-Петербург, автомобиль был припаркован у <адрес>, он обнаружил пропажу автомобиля, о чем заявил в полицию. Кроме штатной сигнализации в автомобиле были установлены дополнительные системы: GPS «Цезарь Сателлит», метка «Игла» и механический замок.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга к материалам уголовного дела №11901400004003724 были приобщены в качестве вещественных доказательств: ПТС <адрес>, №, 2 штатных ключа, 3 ключа от замка блокировки КПП, 2 метки иммобилайзера от автомобиля.

Согласно справке ООО «Цезарь Сателлит С-3» от 30.10.2019, противоугонная система «Цезарь Сателлит» была установлена на автомобиль марки «Toyota Camry 3.5» 20.09.2019. Договор № на обслуживание установленной на автомобиле системы «Цезарь Сателлит» в конфигурации «Cesar Tracker», включающей в себя поисковый блок Cesar Tracker, подключаемый к питанию автомобиля.

В результате проведенной проверки сотрудниками ООО «Цезарь Сателлит С-3» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе поискового блока Cesar Tracker не выявлено. В период с 17.50 ДД.ММ.ГГГГ по 00.06 ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «GRT Garage», расположенном по адресу: <адрес>, произведен демонтаж поискового блока Cesar Tracker из автомобиля марки «Toyota Camry 3.5», цвет белый, год выпуска 2019, и подключен к стороннему источнику питания для имитации нахождения автомобиля в Санкт- Петербурге.

Ночью 23.10.2019 автомобиль марки «Toyota Camry 3.5» выехал из Санкт-Петербурга в регион сбыта, предположительно Таджикистан. После легализации автомобиля в регионе сбыта, поисковый блок Cesar Tracker, был отключен от стороннего источника питания, после чего Щеголев В.С. сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 27.01.2020 АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901400004003724 усматривается, что хищение вышеуказанного автомобиля инсценировано с целью незаконного обогащения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения денежной выплаты в особо крупном размере.

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования). В силу пункта 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. «Хищение/Угон» согласно пункту 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых выписан страховой полис №, - это утрата застрахованного т/с в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (в значениях этих терминов, данных уголовным законодательством РФ). Ввиду ложного заявления о страховом случае, более того, использования застрахованного т/с в противоправных целях и интересах, со стороны «Либерти Страхование» (АО) не усматривается оснований для исполнения обязательств по страховому полису №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции исходил из того, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался либо в случае доказанности противоправных действий истца.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, Щеголевым В.С. были представлены необходимые документы в соответствии с Пунктом 11.24 Правил страхования.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что часть документов, а именно: ПТС <адрес>, №, 2 штатных ключа, 3 ключа от замка блокировки КПП, 2 метки иммобилайзера от автомобиля, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены как оригиналы документов на автомобиль, так и оригиналы ключей от автомобиля, а также подлинная метка.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что по сведениям ООО «Цезарь Сателлит С-3» в период с 17.50 11.10.2019 по 00.06 12.10.2019 в автосервисе «GRT Garage» был произведен демонтаж поискового блока Cesar Tracker из автомобиля марки «Toyota Camry 3.5», г/н №, VIN №, и подключен к стороннему источнику питания, для имитации нахождения автомобиля в Санкт- Петербурге, а ночью 23.10.2019 указанный автомобиль выехал из Санкт- Петербурга в регион сбыта, указав, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оригинал метки иммобилайзера представлен истцом при обращении к страховщику, при этом доказательств недобросовестных действий истца, в том числе умышленного демонтажа противоугонной системы, в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, возлагается именно на ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в действиях Щеголева В.С. имеются признаки обмана относительно наступления страхового случая, указав, что изложенные суждения в отсутствие каких-либо объективных доказательств является лишь предположением ответчика, доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в отношении Щеголева В.С. в материалы дела не представлено, сведений о признании истца в установленном законом порядке виновным в совершении преступления с целью получения страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховая сумма на день наступления страхового случая составляла 2 520 000 руб., задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме не погашена, банк является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, заключенному с Щеголевым В.С., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щеголева В.С. суммы страхового возмещения в размере 644 297 руб., в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере непогашенной задолженности по кредиту в размере 1 875 703 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик АО «Совкомбанк Страхование» в установленный законом срок не произвел страховую выплату, взыскал в пользу истца Щеголева В.С. неустойку за период с 20.11.2019 по 13.04.2021(511 дней) в размере 47 571,16 руб. На основании статей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 934,08 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора страховой случай наступил, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части. Доводы кассационной жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными судами, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами безосновательно принято решение о выплате денежных средств выгодоприобретателю, не основаны на исследованных судом и установленных обстоятельствах, поскольку в материалах гражданского дела имеется ответ ПАО «Росгосстрах Банк» о размере кредитной задолженности. Указанное обстоятельство было оценено судами двух инстанций, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно Полису страхования, стороны пришли к соглашению о безусловной франшизе, размер которой составляет 25 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Однако указанные выше положения законодательства и условий договора судом первой и апелляционной инстанции не учтены, в нарушение условий договора добровольного страхования при определении суммы страхового возмещения не был произведен вычет франшизы.

Соответственно, установление указанного обстоятельства влияет на установление размера требований, производных из размера страхового возмещения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи