Решение по делу № 33-8159/2013 от 19.06.2013

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-8159/2013

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного инспектора труда М.А. Ковалевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан М.А. Ковалевой № 04.01.–07/35–9а от 28 февраля 2013 года признать незаконным, и на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года, которым постановлено отменить указанное предписание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Р.Р. Мингалиева в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ПЛАЗМА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда.

В обоснование требований указало, что Государственным инспектором труда в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ПЛАЗМА», по результатам которой вынесено предписание № 04.01.–07/35–9а от 28 февраля 2013 года, обязывающее ООО «ПЛАЗМА» до 25 марта 2013 года произвести перерасчет заработной платы работнику М.М. Кабировой за период с августа 2012 года по январь 2013 года, выплатить ей премию за декабрь 2012 года в размере 50%, а также начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату этих сумм.

Полагая, что ООО «ПЛАЗМА» не допускало нарушений трудового законодательства, указанных в предписании, просило признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛАЗМА» заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор труда с заявлением не согласилась.

Суд принял решение и вынес дополнительное решение, которыми удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах Государственный инспектор труда просит отменить судебные акты. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что возникшие между М.М. Кабировой и ООО «ПЛАЗМА» правоотношения относятся к категории индивидуального трудового спора. Также приводит доводы о том, что срок давности для обращения граждан в Государственную инспекцию труда законодательно не установлен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из письменных материалов дела следует, что 7 мая 2010 года между ООО «ПЛАЗМА» и М.М. Кабировой был заключен трудовой договор, а 1 августа 2012 года - дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен неполный рабочий день и установлена оплата труда пропорционально отработанному времени.

Приказом № 98-пр от 6 декабря 2012 года М.М. Кабировой объявлен выговор в связи, с чем ей не выплачена премия.

Предписанием Государственного инспектора труда № 04.01.–07/35–9а от 28 февраля 2013 года на ООО «ПЛАЗМА» возложена обязанность до 25 марта 2013 года произвести перерасчет заработной платы М.М. Кабировой с августа 2012 года по январь 2013 года. Выплатить премию за декабрь 2012 года в размере 50%, за несвоевременную выплату указанной премии и заработной платы на 1 ставку начислить и выплатить компенсацию.

Признавая вынесенное Государственным инспектором труда предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о правильности исчисления заработной платы, дополнительного вознаграждения за работу в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, как правильно указал районный суд, оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного инспектора труда М.А. Ковалевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи