Решение по делу № 2-14842/2018 ~ М-13112/2018 от 23.10.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя прокуратуры ... города ФИО2 Курмашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ХабатуллинаИльдусаКадыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Полимед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Решением единственного учредителя ООО «Полимед» ФИО6 «О прекращении трудового договора с директором ООО «Полимед» от ... ФИО3 от должности директора ООО «Полимед» по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывается, что формулировка увольнения не соответствует действительности, доказательств нарушения трудовых обязанностей работодателем не представлено, истец уволен в период нахождения в отпуске, что подтверждается приказом от ... ...-о.

Руководствуясь изложенным, ФИО12 просит суд признать решение единственного учредителя ООО «Полимед» ФИО6 «О прекращении трудового договора с директором ООО «Полимед» от ... незаконным, восстановить ФИО12 на работе в ООО «Полимед» в должности директора, взыскать с ООО «Полимед» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полимед», ФИО5 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представителем прокуратуры ... города ФИО2 Курмашевой в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ... ..., решения Единственного участника ООО «Полимед» ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимед» в должности директора.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4.,4.2.1, 4.2.3., 4.2.4. трудового договора основными целями деятельности руководителя являются достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности общества, создание эффективного трудового коллектива общества, руководитель обязуется осуществлять управление обществом добросовестно и разумно с целью извлечения обществом прибыли из хозяйственной деятельности, обеспечивать сохранность имущества общества, обеспечивать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета.

Решением единственного учредителя ООО «Полимед» ФИО6 от ... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений с работником оспариваемое решение единственного участника общества содержит ссылку на неосуществление директором ООО «Полимед» ФИО12 должного контроля за деятельностью подчиненных работников на протяжении времени с 2014 по 2017 год, непринятие мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, неисполнение иных требований единственного участника ООО «Полимед» ФИО6 о предоставлении документов и объяснений по данным фактам хищения.

Оспариваемым решением единственного участника ООО «Полимед» от ... на должность директора общества назначен ФИО6.

Решением единственного учредителя ООО «Полимед» от ... дано распоряжение провести процедуру передачи дел и должности директора ООО «Полимед» путем передачи материальных средств подлежащих передаче – согласно данным бухгалтерского учета, а также иных материальных средств находящихся в момент приема дел и должности в помещениях ООО «Полимед», документации подлежащей передаче в виде учредительной документации, печати общества, документации бухгалтерского учета, документации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полимед», служебной и деловой переписки с контрагентами ми поставщиками ООО «Полимед».

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту составленному бухгалтером ФИО7 и фармацевтом ФИО8 ... в период времени с 12.30 – 13.00 часов директору ООО «Полимед» вручены решения участника ООО «Полимед» «О прекращении трудового договора с директором» от ..., а также «О порядке передачи дел и должности» от ..., о чем было предложено расписаться, однако ФИО12 от росписи отказался.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту составленному директором ООО «Полимед» ФИО6, бухгалтером ФИО7 и фармацевтом ФИО8 ... в помещении, расположенном по адресу: ... производилось вскрытие и осмотр содержимого сейфа, замена замка в сейфе в связи с прекращением полномочий бывшего директора ООО «Полимед» ФИО12, его отказом от передачи дел и должности, удержанием ключей от сейфа.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда ... от ... ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества вверенного ей с использованием своего служебного положения в крупном размере с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО9 работая главным бухгалтером ООО «Полимед», обладая полномочиями по распоряжению вверенными ей денежными средствами, из корыстных побуждений, имея в силу занимаемой должности доступ к расчетному счету общества, используя приложение «Интернет клиент Банк» в период с ... по ... совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего положения в крупном размере на общую сумму 991 835 руб.

Не оспаривая существо вменяемого работнику дисциплинарного проступка, ФИО12 указывает на не соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюденияпредусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно имеющейся в материалах дела справке по балансовой стоимости основных средств ООО «Полимед» суммы в размере 500000 руб. и 1000000 руб. по договорам займа заключенным с ФИО10 составляют менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалы дела, в частности протокол осмотра доказательств, а также решение единственного учредителя ООО «Полимед» ФИО6 от ..., от ... свидетельствуют о неоднократном истребовании у директора общества ФИО12 письменных объяснений по факту непринятия мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повлекшего причинение имущественного ущерба организации, в том числе заключения договоров займа с лицами находящимися в родстве, в частности, с ФИО10, то есть в отсутствие решения Общего собрания участников.

От дачи объяснений по указанным фактам ФИО12 отказался.

Анализируя оспариваемые действия ООО «Полимед» связанные с привлечением ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что неосуществление директором ООО «Полимед» ФИО12 должного контроля за деятельностью подчиненных работников на протяжении времени с 2014 по 2017 год, непринятие мер по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, неисполнение требований единственного участника ООО «Полимед» ФИО6 о предоставлении документов и объяснений по данным фактам хищения лицом ответственным за организацию контроля исполнения решений общества образуют состав дисциплинарного проступка в виде грубого неисполнения трудовых обязанностей.

Решения общества обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия, ФИО12 не обжаловались.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена ФИО12 с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к работе.

Порядок увольнения ФИО12 ответчиком не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО12 уволен в период нахождения в отпуске, что подтверждается приказом от ... ...-о о предоставлении отпуска работнику с ... по ... изданному директором общества ФИО12 не состоятельна, поскольку опровергается обстоятельством исполнения обязанностей директора по состоянию на ... в период нахождения ФИО12 в отпуске главным бухгалтером общества ФИО7.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХабатуллинуИльдусуКадыровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин