Решение по делу № 2-1188/2023 от 31.01.2023

К делу <....> (<....>)

УИД: 23RS0<....>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2023 года                             <....>

Армавирский городской суд <....> в составе судьи Черминского Д.И., при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Почта Банк» к Кореневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Кореневой Н.В., в которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <....> <....> в сумме 278 557 руб. 31 коп., из которых 34 860 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, 234 580 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 5616 руб. 60 коп. – задолженность по страховкам, а также понесенные судебные расходы в размере 5986 руб. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ПАО «Почта Банк» и Кореневой Н.В. заключен кредитный договор <....> на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил Кореневой Н.В. денежные средства в сумме 253 000 руб.; на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <....> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Поскольку заемщиком Кореневой Н.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами с ответчика.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коренева Н.В., в судебное заседание не явился, представила заявление с указанием на ранее вынесенное заочное решение Армавирского городского суда <....> от <....>.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд ставит на обсуждение вопрос о прекращении рассмотрения данного дела.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда <....> от <....>, суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к Кореневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Коренева Н.В. представила ходатайство в судебное заседание с указанием на ранее вынесенное решение Армавирского городского суда <....> от <....>.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания рассмотрения данного дела по существу, а именно: в связи с ранее вынесенным решением Армавирского городского суда <....> от <....> по гражданскому делу <....>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

<....>, в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол <....> от <....>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле
<....> - совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <....> от <....>, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного решения, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <....> «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу <....>, представитель истца приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком, вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда <....> от <....>, усматривается, что в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Кореневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Армавирским городским судом <....>.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного решения, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания рассмотрения данного дела по существу, а именно: в связи с ранее вынесенным решением Армавирского городского суда <....> от <....>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <....> по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Кореневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И