Решение по делу № 2-2604/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-2604/2013     

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

представителя истца Лобанова А.А. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лобанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лобанову А.А., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Волошина И.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» ему отказали в принятии заявления о страховом случае, в связи с чем, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству, о чем уведомил ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> оплате нотариальных услуг <данные изъяты> по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты>; по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Осокин С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волошин И.Н. в судебном заседании возражает по иску, ссылается на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП № МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России Трясцына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление оставлено без изменения решением Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП, транспортному средству Лобанова А.А. причинены механические повреждения и материальный ущерб (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, документами материала проверки, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, данными ими, при проведении проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1., нарушившего п.13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.

Суд считает необходимым согласиться с мнением истца Лобанова А.А. о наличии в данном ДТП вины ответчика - водителя ФИО1. Данный вывод суд делает на основании материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил Дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Лобанова А.А. суд не усматривает.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является истец Лобанов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31,32).

Гражданская ответственность ФИО1. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>

Представитель истца утверждает, что в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае у него не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д. 11). Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.

Отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Суд считает, что страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Кроме этого, с учетом действий истца о вызове представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве уведомления о наступлении страхового случая (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а также с доводом о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба в результате ДТП суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Отчет составлен техником-экспертом Булашовым А.Б., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Суд считает, что данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истец представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>), а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 36) и расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, достигнутый результат по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до <данные изъяты> таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты> они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобанова А.А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кунгурский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         И.Н.Головкова