Решение по делу № 2-39/2023 (2-255/2022; 2-4918/2021;) от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.                                                                 Дело №2-237/22

25RS0001-01-2022-001914-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А. при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к Щерба ФИО, Чернышовой ФИО, Немцевой ФИО, Султанову ФИО, Хон ФИО, Зубкову ФИО, Манаеву ФИО, Кудрявцеву ФИО , Управлению Росреестра по <адрес> о признании помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета, возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что при проведении проверки прокуратурой установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Жилой дом лейтенантского состава Тихоокеанского флота», включен в реестр (регистрационный №). Объект принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном включении вновь выявленных на территории <адрес> объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения».

Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Е.В. выдано разрешение № на строительство - реконструкцию чердачного пространства (устройство мансарды) здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> №    1946 о реконструкции объектов муниципальной собственности. Указанное разрешение на строительство было выдано сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Сологуб Е.В., управлением Росреестра по <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности Сологуб Е.В. в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом), готовность 28 %, по адресу: <адрес>.

При этом, администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно сведениям инспекции РСН и КДС <адрес> за указанным № от ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная запись акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Гаражи с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ГСК «Ясный».

Истец полагает, что спорный объект капитального строительства возведен при отсутствии действующего разрешения на строительство и отсутствия акта ввода, подтверждающего соответствие реконструированного объекта проектной документации, с нарушениями требований градостроительных норм, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями.

Просит суд признать постройку в виде помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами -25№ самовольной постройкой;

признать право собственности отсутствующим на объекты с кадастровыми номерами №

cнять с кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами №

возложить на собственников объектов с кадастровыми номерами № обязанность привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ (на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, письменных дополнениях

Представители ответчиков Султанова Д.Т., Щерба А.И., Немцевой С.В., ответчик Хон А.О. требования не признали, представили письменные возражения, указали на пропуск срока на обращение с соответствующими требованиями, на неверно избранный способ защиты, на отсутствие у прокурора правоспособности материального истца по заявленным требованиям.

Представители администрации г. Владивостока, инспекции РСН и КДС Приморского края, третьего лица Здор А.В. требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В качестве фактических обстоятельств своего иска прокурор ссылается на результаты проведенной проверки, которой установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Жилой дом лейтенантского состава Тихоокеанского флота», включен в реестр (регистрационный №). Объект принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном включении вновь выявленных на территории <адрес> объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения».

Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Е.В. выдано разрешение № на строительство - реконструкцию чердачного пространства (устройство мансарды) здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> №    1946 о реконструкции объектов муниципальной собственности. Указанное разрешение на строительство было выдано сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Сологуб Е.В., управлением Росреестра по <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности Сологуб Е.В. в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом), готовность 28 %, по адресу: <адрес>.

При этом, администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно сведениям инспекции РСН и КДС <адрес> за указанным № от ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная запись акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Гаражи с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ГСК «Ясный».

Истец полагает, что спорный объект капитального строительства возведен при отсутствии действующего разрешения на строительство и отсутствия акта ввода, подтверждающего соответствие реконструированного объекта проектной документации, с нарушениями требований градостроительных норм, положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П. 52 вышеназванного постановления предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, оформление объектов недвижимости, которые истец полагает самовольной постройкой, осуществлялось гражданкой Сологуб Е.В., которая на дату рассмотрения спора ответчиком не является, отношения к спорным объектам недвижимости не имеет. Каких-либо доказательств недобросовестных действий непосредственно ответчиков, в рамках осуществления правомочий собственников, материалы дела не содержат, доводы третьего лица Здор А.В. о неосмотрительности при приобретении квартир, так как сведения о наличии судебных тяжб вокруг соответствующих объектов недвижимости «широко распространялись, в том числе путем размещения объявлений на стенах подъезда», отклоняются судом как не имеющие правового значения в соотношении с предметом исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, недобросовестность поведения заявленных истцом ответчиков по приобретению спорных объектов недвижимости лишь предполагается истцом, никаких доказательств противоправных действий последних материалы дела не содержат, более того, права собственности на объекты недвижимости (квартиры) оформлены в установленном законом порядке, органами Росреестра, что свидетельствует о наличии гарантий истцов на защиту своих имущественных, жилищных прав, в то время как удовлетворение требований прокурора повлечет безусловное лишение жилища граждан Российской Федерации, в том числе несовершеннолетних, без указания в исковом заявлении на соразмерность, разумность и обоснованность соответствующих требований.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления фактов нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, при этом представленные в материалы дела третьим лицом Здор А.В. и ответчиками заключения специалистов носят противоречивый характер и не могут с достаточной степенью достоверности расцениваться как подтверждение факта нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиками (их правопредшественниками) нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, суд учитывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений в совокупности с положениями пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что требования лица о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние подлежат удовлетворению тогда, когда сохранением спорного объекта нарушаются право собственности или законное владение заявителя либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо допущено нарушение или создана реальная угроза нарушения иных прав и законных интересов вследствие сохранения самовольной постройки.

В то же время стороной истца убедительных доводов относительно того, каким образом приведение спорной постройки в состояние на 1986 год защищает права и законные интересы неопределенного круга лиц, какие именно права и законные интересы, будет ли способствовать восстановлению этих прав и законных интересов, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972, расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства и их частей может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Таким образом, само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, а вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры, однако соответствующего заключения суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выявленные прокурором в ходе проверки злоупотребления на стороне отдельных граждан подлежат прокурорскому реагированию в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности. Так, в силу разъяснений п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Учитывая, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных объектов суду не представлено, принимая во внимание обращение прокурора <адрес> с иском о признании мансардного помещения самовольной постройкой еще в 2004 году (дело находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес>, №), суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о признании помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета, возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 В.А. Воробьев