Решение от 18.03.2024 по делу № 2-375/2024 (2-7265/2023;) от 20.10.2023

63RS0038-01-2023-004872-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 по иску Осадчего С.В. к Митюшкиной Н.Е. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчий С.В. обратился в суд к ответчику Митюшкиной Н.Е. с иском о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Осенью 2021 года Ответчиком Митюшкиной И.Е., которая является собственником дачного земельною участка, расположенного по адресу: <адрес> его входной калитке на участок № причинены повреждения. Данные обстоятельства установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 года, утвержденном и.о. начальника ПП «Луч» ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самара, майором полиции И.В Елизаровым. Полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Ответчик. Просит обязать Митюшкину Н.Е. произвести ремонт калитки и сопутствующих элементов, принадлежащих Осадчему С.В., расположенных по адресу: <адрес> Взыскать с Митюшкиной Н.Е. в пользу Осадчего С.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец Осадчикй С.В. уточнил исковое заявление, просил взыскать с Митюшкиной Н.Е. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 3 870,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально, госпошлину в размере 300 руб. Также указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Митюшкина говорит, что «пинала ногами калитку».

Ответчик Митюшкина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она сделала фотографии, эта вмятина от стройматериалов. Поднять ногу на 50 см и постучать, при росте ответчика 1.53 см, невозможно, по её мнению. Истец прислал ответчику фотографию от октября 2018 года. Ответчик также пояснила, что она калитку не повреждала ногами, однако подтвердить сказанное не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антипов Н.Е. суду показал, что он является братом ответчика. В 2021 году он вместе с сестрой и ей мужем был в гостях у Осадчего, потом сестра с мужем ушла и свидетель остался один с Осадчим. Они сидели пили пиво и вино. Сестра тоже употребляла алкоголь. Степан сказал: «Посидим, выпьем, потом пойдешь домой». Сестра вернулась за братом, поскольку дома была работа. Они приехали на дачу работать. Сестра пришла и начала стучаться в калитку Степана. У истца все двери были закрыты. Свидетель хотел выйти, но все замки были закрыты. Свидетель не видел, как именно стучалась сестра, но слышал. Сестра хотела забрать свидетеля, поскольку нужно было капать на участке, он приехал им помочь. Свидетель после того, как сестра звала его, сказал, что через 10 минут придет, но сестра стучала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано документально подтвердить факт: причинения убытков, вину ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 12 Постановления пленума ФС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела № 1 первой части ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец Осадчий С.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2017г.

Истец указывает, что осенью 2021 года Ответчиком Митюшкинй И.Е., которая является собственником дачного земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена входная калитка на участке истца

Данные обстоятельства установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 года, утвержденном и.о. начальника ПП «Луч» ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самара, майором полиции И.В Елизаровым.

Указанным постановлением установлено, что осенью 2021г. днем к участку Осадчего подошла Митюшкина Н.Е., у которой к нему сложились неприязненные отношения и умышленно повредила входную калитку на дачном участке истца из профильного листа, стоимостью 12 000 рублей при попытке вломится к нему на участок с угрозами.

Также в Постановлении от 24.12.2022г. установлено, что была опрошена Митюшкина Н.Е., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что она по указанному адресу проживает с семьей. Осенью 2021 г., им позвонил Осадчий С.В., попросил взять его с собой, если они поедут на дачу и они согласились. Далее, они приехали на дачу и Осадчий С.В. предложил немного посидеть, выпить коньяк, они согласились. За столом были супруг Митюшкин В.М., брат Антипов Н.Е., сама Митюшкина Н.Е. и Осадчий С.В. Немного посидев, она и муж ушли, она сделала глоток коньяка и больше в этот день спиртного не употребляла, со слов Митюшкиной Н.Е., она вообще спиртного не употребляет, так как у нее проблемы со здоровьем. Когда они с мужем встали и ушли, то за столом остались сидеть ее брат и Осадчий С.В. Прошло какое - то время и, побеспокоившись о брате, она решила позвонить ему и попросить, чтобы он шел домой. Брат, ответив на её звонок, сказал, что скоро придет, однако прошло еще минут 40 и брат не пришел. Далее она решила пойти к Осадчему С.В. на участок и позвать брата. Когда она подошла к забору, услышала их голоса, стала звать брата, как только она стала звать брата, голоса на той стороне забора смолкли, тогда она, забеспокоившись, стала стучать в калитку, чтобы они открыли ей дверь, она долго ходила около его забора, звала брата, но в ответ тишина, Осадчий С.В., держал там брата из за того, что услышав её голос, они замолчали, то она испугалась и на нервах ударила в калитку ногой, чтобы он открыл дверь. Осадчий С.В., открыл дверь и оттолкнув её, сказал, иди на свой участок. Далее она забрала брата и ушла к себе на участок. От ремонта калитки они не отказывались, однако в связи с семейными обстоятельствами не было возможности ездить на дачу.

06.07.2022 г., данный материал проверки был возвращен прокуратурой Кировского района г. Самары для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Осадчий С.В. который пояснил, что по данному адресу проживает один. У него в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: <адрес> Именно по данному адресу гр. Митюшкина Н.Е. повредила ему калитку, которую до сегодняшнего дня так и не починили, хотя обещали сделать. По данному факту предоставляет заказ наряд, на установку двери на дачном участке. Справку об ущербе он не делал, но в заказ наряде указана общая стоимость дверного проема. Свое материальное положение он оценивает как среднее. Данный ущерб для него значительный.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного его имуществу

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-7265/2023 была назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- относятся повреждения на входной калитке, установленной по периметру забора, на земельном участке по адресу<адрес>, к повреждениям, причиненным посредством ударов ногами ответчика, осенью 2021года?

- подлежит ли поврежденная осенью 2021г. входная калитка, установленная по периметру забора, на земельном участке по адресу: <адрес> замене либо ремонту.

- Определить стоимость ремонта либо замены входной калитки, установленной по периметру забора, на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от 20.02.2024г., выполненному АНО Самарский региональный Центр судебных Экспертиз, на поставленные вопросы суду были представлены следующие выводы:

- Повреждения на входной калитке, установленной по периметру забора, на земельном участке по адресу: <адрес> относятся к повреждениям, причиненным посредством ударов ногами ответчика, осенью 2021 г?

- Поврежденная осенью 2021 г. входная калитка, установленная по периметру забора, на земельном участке по адресу: <адрес> подлежит восстановительному ремонту.

- Стоимость ремонта входной калитки, установленной по периметру забора, на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 870,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение АНО Самарский региональный Центр судебных Экспертиз, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты АНО Самарский региональный Центр судебных Экспертиз до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.02.2024г., выполненной АНО Самарский региональный Центр судебных Экспертиз, подтверждающий сумму причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что вина ответчика Митюшкиной Н.Е. в причинении вреда имуществу истца доказана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени ущерб Осадчему С.В. возмещен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митюшкиной Н.Е. суммы ущерба в размере 3 870,35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 10.07.2023г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма оплаченной Осадчевым С.В. госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Митюшкиной Н.Е. в сумме 300 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 870,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 170,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░